Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к В.Н.Н. о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.Н.Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее ОАО «Аэрофлот») к В.Н.Н. о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Указанным апелляционным определением отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2014 года и принято новое решение, которым иск ОАО «Аэрофлот» к В.Н.Н. удовлетворен частично; В.Н.Н. запрещено использовать товарные знаки №ххх «АРА», №ххх «ARA»; с В.Н.Н. в пользу ОАО «Аэрофлот» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а всего ххх руб.

По мнению заявителя, данный судебный акт содержит неясность в объеме запрета использования вышеуказанных товарных знаков, поскольку позволяет распространить такой запрет на все виды использования этих товарных знаков, включая законные способы использования, что ограничивает права заявителя, предусмотренные законом. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит разъяснить ему порядок и объем исполнения запрета использования вышеуказанных товарных знаков (при отсутствии факта использования товарного знака); срок действия запрета (при фактическом истечении срока действия свидетельств на товарные знаки); возможность использования товарных знаков законными способами.

В судебном заседании заявитель вышеуказанные требования поддержал. Дополнительно просил разъяснить ряд положений законодательства о правомерности использования товарного знака в зависимости от способа и формы нанесения такого результата интеллектуальной деятельности.

ОАО «Аэрофлот» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили принять во внимание требования закона, регулирующие порядок разъяснения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 167, 202, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" право разъяснения апелляционного определения, которым принято новое решение, предоставлено суду апелляционной инстанции, принявшему такой судебный акт.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ применительно к поставленным заявителем вопросам неясностей не содержит.

Из текста апелляционного определения очевидно следует, что запрет В.Н.Н. использовать товарные знаки является формой пресечения угрозы противоправного использования ответчиком данных результатов интеллектуальной деятельности.

Указанный судебный акт не содержит какого-либо запрета ответчику использовать товарные знаки при соблюдении требований закона и прав лица, обладающего определенными охраняемыми законом правами в отношении данных товарных знаков.

В апелляционном определении сделаны выводы относительно событий, состоявшихся ко дню вынесения данного судебного акта, и направлены на разрешение конкретной спорной ситуации. В то же время требования заявителя фактически сводятся к разъяснению ему его правового поведения в будущем в зависимости от наступления различных обстоятельств (фактического неиспользования товарных знаков, истечения срока действия свидетельств на товарные знаки), а также ряда особенностей применения законодательства, регулирующего правоотношения в связи с товарными знаками, что не входит в предмет разъяснения конкретного судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ. Поведение заявителя определяется в этом случае законом применительно к конкретным обстоятельствам.

Кроме того, заявителем суду предоставлены сведения о фактическом исполнении апелляционного определения.

В силу вышеуказанных обстоятельств оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления В.Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к В.Н.Н. о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Д.О. Котов