Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бир Трейдинг» передал ФИО2 имущество в виде многооборотной тары (кег) в количестве 14 шт, которое ответчиком было утрачено. Согласно заявке № от 18.03.2015г. ООО «Вест-Групп» привлекло ответчика к перевозке груза, который фактически и производил перевозку многооборотной тары (кег) на основании выданной доверенности № от 23.03.2015г. По условиям заявки № от 18.03.2015г. ФИО2 должен был возвратить многооборотную тару в адрес ЗАО «ФИО1» (Далее – ЗАО «МПК») по маршруту <адрес> с использованием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер *******. По доверенности № от 23.03.2015г. ФИО2 получил возвратную тару (кеги) 21.03.2015г., что подтверждается накладной «Возврат поставщику» № П-4 от 21.03.2015г., содержащей личную подпись ответчика. Однако в срок, указанный в договоре-заявке № от 18.03.2015г., возвратная тара в согласованное место доставки не прибыла, ее местонахождение в настоящее время неизвестно. Исходя из условий договора между истцом и ЗАО «МПК» о залоговой стоимости возвратной тары, ООО «Бир Трейдинг» должен будет нести расходы по возмещению стоимости утраченных кег. Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченной тары в сумме 63000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ООО «Бир Трейдинг», в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

ООО «Бир Трейдинг» просило рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия его представителя. Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из обстоятельств дела следует, что 1.12.2012г. между ЗАО «ФИО1» и ООО «Бир Трейдинг» был заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО «ФИО1» обязалось поставлять отдельными партиями товар, а ООО «Бир Трейдинг» обязалось обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в заявках на отгрузку товара и на условиях настоящего договора. Товар может поставляться в кег-бочках, которые являются многооборотной тарой. При поставке товара в кег-бочках поставщика, пустые (без какого-либо содержимого) кег-бочки подлежат возврату не позднее 60 календарных дней от даты поставки товара. Возврат порожних кег-бочек поставщику осуществляется за счет покупателя. Возвратная тара принимается на складе поставщика только при наличии возвратной накладной на основании акта приема-передачи тары, подписанной представителем покупателя. Возвратная накладная должна быть оформлена с обязательным указанием типа тары. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность кег-бочек, переданных поставщиком. В случае утраты, подмены либо повреждения кег-бочек покупателем и/или грузополучателем, покупатель обязуется возместить поставщику причиненный ущерб (п.п.1.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора поставки).

Согласно п.8.6 договора поставки, по итогам месяца, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают подготовленный поставщиком «Акт сверки по таре» и «Акт сверки взаиморасчетов».

Заявленные ООО «Бир Трейдинг» требования основаны на том, что истцом по накладной «Возврат поставщику» № П-4 от 21.03.2015г. имущество в виде многооборотной тары (кег) в количестве 14 штук было передано ФИО2 с целью доставки тары поставщику, однако это имущество ответчиком было утрачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик не является субъектом ответственности по данному спору, и что истцом не доказано наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Бир Трейдинг» и ФИО2

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства (ст.ст.785,796,801,805 ГК РФ, п.13 ст.2 ФЗ от 8.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Так, из отзыва ЗАО «ФИО1» на исковое заявление ООО «Бир Трейдинг» следует, что срок действия договора поставки закончился 31.12.2014г. Следовательно, кег-бочки должны быть возвращены ЗАО «ФИО1» не позднее 31.01.2015г. (т.1 л.д.74-75).

В исковом заявлении ООО «Бир Трейдинг» указало, что согласно заявке № от 18.03.2015г. ООО «Вест-Групп» привлекло ФИО2 к перевозке груза, и ответчик фактически производил перевозку многооборотной тары (кег) на основании доверенности № от 23.03.2015г., выданной ему ООО «Вест-Групп».

В то же время от ответа на вопрос о том, на каком основании ООО «Вест-групп» привлекло ФИО2 к перевозке многооборотной тары, принадлежащей истцу, представитель ООО «Бир Трейдинг» ФИО8, допрошенный в порядке судебного поручения, уклонился (т.2 л.д.92-97). При этом пояснил, что у ООО «Вест-Групп» имелся договор транспортной экспедиции (т.2 л.д.93).

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности № от 23.03.2015г., выданная ООО «Вест-Групп» ФИО2, не подтверждает возникновение обязательств ФИО2 перед ООО «Бир Трейдинг».

Ксерокопия накладной «Возврат поставщику» № П-4 от 21.03.2015г. о получении 14 штук кег различных наименований является единственным документом, в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО2

Подлинник указанной накладной, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, представителем истца так и не был предоставлен. Поэтому доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что факт собственноручной подписи в возвратной накладной ответчиком не опровергнут, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что с 3.10.2011г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9, выполняет должностные обязанности по доставке грузов, ремонт и техобслуживание автомашины (т.1 л.д.96). Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер ********, принадлежит на праве собственности ФИО9

Заключение каких-либо договоров на перевозку грузов с ООО «Бир Трейдинг» или с ООО «Вест Групп» ФИО2 и ФИО9 отрицали и представили доказательства того, что ответчик в указанный истцом период времени находился в <адрес> и осуществлял перевозку грузов в рамках договоров, заключенных ФИО9 с другими юридическими лицами.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2015г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-223/2016-ГК от 24.02.2016г., которыми с ООО «Вест-Групп» в пользу ООО «РИЧ» взыскан ущерб и убытки в сумме 3138165 в связи с утратой груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал указанные решения арбитражного суда имеющими преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такой вывод из обжалуемого решения не следует.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решение и постановление арбитражного суда приняты и исследованы судом в качестве письменных доказательств, относимых к настоящему спору, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, хотя и не носят преюдициальный характер, но имеют значение для разрешения настоящего дела.

Так, из решения и постановления арбитражных судов следует, что в соответствии с условиями заявки № от 18.03.2015г. (на которую ООО «Бир Трейдинг» ссылается в своем исковом заявлении) ООО «Вест-Групп» обязалось возвратить тару (кеги) в адрес грузополучателя по маршруту <адрес> – <адрес>, с использованием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер ******, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 21.03.2015г., действуя по доверенности № от 23.03.2015г. (на которую также ссылается ООО «Бир Трейдинг»), получил возвратную тару (кеги), что подтверждается накладными «Возврат поставщику» № П-12 от 21.03.2015г. и № П-4 от 21.03.2015г. Однако в срок, указанный в заявке № от 18.03.2015г., возвратная тара, принятая к перевозке, в согласованное место доставки не прибыла, ее местонахождение неизвестно.

Арбитражный суд пришел к выводу о принятии ООО «Вест-Групп» многооборотной тары к перевозке и оказании экспедиционных услуг ООО «РИЧ».

То обстоятельство, что ООО «Вест-Групп» являлось перевозчиком, а ООО «РИЧ» и ООО «Бир Трейдинг» - грузоотправителями, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Б.В.В. (т.2 л.д.96).

По факту хищения имущества (алюминиевых кег), принадлежащего ООО «РИЧ», постановлением № от 12.08.2015г., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело. Из данного постановления следует, что 23.03.2015г. неустановленное лицо, осуществляя деятельность от имени ООО «Вест-Групп» на базе, расположенной в <адрес>Б, заключило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза № от 11.12.2014г. с ООО «РИЧ». Отгруженные ООО «РИЧ» кеги для дальнейшей транспортировки в ЗАО «ФИО1» к месту назначения не были доставлены. 13.10.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, нотариально удостоверенная копия накладной «Возврат поставщику» № П-4 от 21.03.2015г., в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО2, о получении 14 штук кег, не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между ООО «Бир Трейдинг» и ФИО2 договора перевозки. Поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 Федерального закона от 8.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы жалобы о доказанности факта участия ФИО2 в принятии и перевозке груза, принадлежащего истцу, о количестве полученного и утраченного груза направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бир Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: