Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Бугаевой О.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация – Общества защиты прав потребителей «Правовед» (далее - МРОО «Правовед») обратилась в суд с иском к ИП Бугаевой О.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что в газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление агентства недвижимости, принадлежащего ответчице, с содержанием прайс-листа вариантов недвижимости, где также указано о возможности приобретения недвижимости в кредит. При этом не указана информация о сертификации и лицензировании деятельности, а также размере кредита, что нарушает права неопределенного круга лиц потребителей. Просили признать деятельность ответчика ИП Бугаевой О.Ю., выражающуюся в отсутствии информации о сертификации и лицензировании данной деятельности, размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, противоправной и обязать ответчика довести в десятидневный срок через СМИ резолютивную часть решения суда.

В судебном заседании представитель ответчицы Квичанская Н.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчицы ИП Бугаевой О.Ю.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Ланцов Д.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, по данному делу подлежит выяснению: нарушает ли данная реклама – публичная оферта, права потребителей и Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что пояснения представителя ответчика в суде о том, что ИП Бугаева О.Ю. услуг по кредитованию физических лиц не осуществляет, свидетельствует о том, что ответчик ввел потребителей в заблуждение, указав на возможность приобретения жилья в ипотеку под определенные проценты и на определенный срок. Настаивает, что реклама – оферта нарушает Закон «О защите прав потребителей», так как ответчик фактически заявил о намерении заключить сделки, выходящие за пределы его правоспособности. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что размещенный прайс-лист не нарушает прав потребителей.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Квичанская Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 01 июля 2011 года) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в ч.7 ст.5 Закона № 38 - ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом установлено, что в газете № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 14 опубликовано объявление агентства недвижимости Бугаевой, принадлежащее ИП Бугаевой О.Ю. с содержанием прайс-листа вариантов недвижимости предлагаемых приобрести потребителю с помощью ипотечных кредитов от 16,65% годовых на срок от 1 года до 25 лет.

Таким образом, реклама содержит лишь данные о диапазоне процентной ставки ипотечных кредитов, с помощью которых можно приобрести недвижимость, а не об установленном размере кредита, процентов и срока действия ипотечного кредита. Следовательно, размещенная Бугаевой О.Ю. реклама продажи недвижимости, в том числе с помощью ипотечного кредита, не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться, как приглашение делать оферты, отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора свидетельствует об отсутствии у ответчицы обязанности указывать размер кредита.

Из толкования ч.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.28 Закона № 38-ФЗ продаже недвижимости ИП Бугаевой О.Ю. с помощью ипотечных кредитов от 16,65% годовых на срок от 1 года до 25 лет не является финансовой услугой.

Лицензия и сертификат предоставляется рекламодателю по его требованию (ст.13 Закона № 38-ФЗ). Однако на тот вид деятельности, которой рекламировался ответчицей, ни лицензия, ни сертификация не требуется (ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.2 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28 сентября 2010 года).

Учитывая, что ответчица не оказывает финансовые услуги, суд правильно указал на отсутствие нарушений прав потребителей, в интересах которых в суд обратилась общественная организация «Правовед», и обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина