Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО2 ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2010 года по делу по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Липекоблземсервис», ФИО4 ФИО12 о признании недействительным межевого плана земельного участка, взыскании денежных средств по оплате за невыполненную работу, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Липецкоблземсервис» в его пользу взыскана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и действие данного договора прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка № по ФИО3 , признании неправомерными действий ООО «Липецкоблземсервис», признании кадастровыми ошибками сведений в межевых планах, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» внес в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в которых содержаться сведения с кадастровыми ошибками о местоположении границ указанного участка; решением суда было допущено нарушение гражданских прав, свобод и интересов заявителя, которые повлекли такие события и действия, в результате которых для заявителя наступили гражданско-правовые последствия; обстоятельства, установленные решением суда оказались имеющими юридическое значение при рассмотрении другого дела. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание его земельного участка с кадастровым номером №, однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во внесении изменений в сведения о его земельном участке, т.к. выявлено пересечение границ смежных земельных участков. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2012 года.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО2 не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Суд правильно отверг доводы ФИО2 о том, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные и новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 .

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел межевание своего земельного участка и решением ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в учете изменений объекта недвижимости, то есть ФИО2 фактически были получены новые доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушениях прав ФИО2 при оформлении кадастрового паспорта на его земельный участок не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

Тот факт, что ФИО2 был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, а определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.135-138), т.е. судебное заседание было длящимся. Поскольку ФИО2 не представил доказательств уважительности его отсутствия в судебном заседании при наличии его надлежащего извещения, то суд правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Доводы заявления о пересмотре судебного решения и доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и переоценке доказательств, оцененных судом в полном объеме с соблюдением требований процессуального закона, поэтому правового значения не имеют и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие ФИО2 с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь