Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.12.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2010 года исковые требования ЗАО МКБ «» удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2008 года в размере руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту – руб. 82 коп., задолженность по процентам – руб. 55 коп., задолженность по комиссии - руб. 08 коп., штраф (фиксированная часть) – руб., штраф (процентная составляющая) – . 77 коп. Также взыскана госпошлина в размере руб. 40 коп.

Кассационным определением Тульского областного суда от 14 июля 2011 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В феврале 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного выше судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя свои требования изменившейся судебной практикой рассмотрения дел подобного рода, а именно: в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ от ноября 2011 года был опубликован обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в котором было дано разъяснение применения норм закона, которые не были применены по настоящему делу или были применены неправильно. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 года № в отношении ЗАО МКБ «». Считает, что указанные постановления разъясняют применение норм закона и являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела и существенными.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2012 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчица ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, нарушающим её конституционные права и подлежащем отмене.

В обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу по новым обстоятельствам указывает об изменении судебной практики по делам подобного рода. Ссылаясь на обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, опубликованного в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 за ноябрь 2011 года, также указывает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене и пересмотру.

Обращает внимание, что она была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, содержащиеся в стандартных формах, разработанных самим банком.

Кроме того, ссылаясь на международные и конституционные нормы, гарантирующие равенство всех перед законом и судом независимо от места жительства и других обстоятельств, а также на судебную практику, полагает, что условия стандартной формы банка «Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», должны быть признаны недействительными (ничтожными), как нарушающие права потребителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая ФИО1 в пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями ФИО1 по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законность судебного решения от 15.12.2010 года, об отмене которого просит ФИО1, проверялась по её кассационной жалобе, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылки ФИО1 на изменение судебной практики, в частности, определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 года по делу №, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, решение Арбитражного суда Новгородской области от 7.11.2011 г., как основание для пересмотра решения суда от 15.12.2010 года также несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права, поскольку п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления Привокзального районного суда г.Тулы по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.12.2010 г. не содержится.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи