Определение № 33-1687/13 от 01.04.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«иск Носырева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Носырева С.А. расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере «сумма», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 15 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере «сумма», убытки в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере «сумма», всего взыскать: «сумма».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А» устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки квартиры, вышерасположенной на следующем этаже над квартирой истца, с целью устранения попадания влаги в квартиру под номером  в доме под номером по проспекту в городе Архангельске.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании расходов на выполнение работ по штукатурке стен, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «сумма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере «сумма» с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: реквизиты».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки.

В обоснование требований указано, что ответчик является застройщиком по договору долевого строительства, заключенного с истцом. Истец полагает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, в частности указывает, что в результате недостатков монтажа оконных и балконных дверных блоков в жилое помещение проникает атмосферная влага, имеется попадание влаги на потолке и в районе верхнего откоса, которое является постоянным и проявляется независимо от выпадения атмосферных осадков. В досудебном порядке претензии истца об устранении недостатков работы и о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения. В результате попадания влаги внутрь помещения, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения декоративной штукатурки, расходы на ремонт которой составили «сумма». Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора о качестве объекта, ответчиком не выполнены работы по оштукатуриванию внутриквартирных перегородок, расходы истца на выполнение указанных работ составили «сумма». Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения его требований ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указанным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.  

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере «сумма», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 14 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере «сумма», расходы на выполнение работ по штукатурке стен в квартире в размере «сумма», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен в размере «сумма», убытки в размере «сумма» в виде расходов на устранение повреждений декоративной штукатурки, компенсацию морального вреда в размере «сумма», а также обязать ответчика устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки вышерасположенной квартиры, с целью устранения попадания влаги в квартиру № в доме № по проспекту в городе Архангельске.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились, не оспаривая по существу наличия недостатков объекта в виде попадания влаги в квартиру в районе оконных и балконных дверных блоков. Полагают, что права истца ответчиком не нарушены, работы в квартире истца выполнены ответчиком согласно условиям договора, своевременно предоставлены мотивированные ответы на претензии заявителя об устранении недостатков объекта, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО4 в части сумм на устранение недостатков работы, рассчитанных на основании заключения эксперта, а также неустойки. Указывает, что эксперт избрал самый дорогой способ защиты нарушенного права истца, при этом указав, что недостатки возможно устранить и способом, предложенным ответчиком. Не согласен с взысканием неустойки, указывая, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки работы, однако истец на это не соглашался. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением декоративной штукатурки и недостатками работы, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановление декоративной штукатурки. При оглашении резолютивной части решения в ней отсутствовало указание на взыскание расходов по декоративной штукатурке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве является собственником объекта строительства - квартиры за номером  на 3-м этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: «адрес», которая передана истцу по акту приема-передачи 31 декабря 2011 года.

Согласно выводам независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» с осмотром объекта, переданный объект строительства имеет недостатки, а именно работы по монтажу оконных изделий в квартире истца в конструкцию стен выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации (далее – НТД).

Экспертом сделаны следующие выводы: выявленные отступления от требований НТД возникли в результате некачественного монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стен; нарушена конструкция монтажного шва, не выполнена надлежащая регулировка оконного блока, нарушена технология установки подоконной доски, откосов; исходя из характера повреждений и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию кровли в результате выпадения осадков, наиболее вероятной причиной протечки в квартире в участке оконных заполнений № 1, 2 является образование конденсата на поверхности внутри кровли (в утеплителе, в бетонной стяжке), что вызывает постоянное выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции; исходя из характера повреждений, и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию в результате выпадения осадков наиболее вероятной причиной протечки в квартире на участке окон № 3, 4 является образование конденсата на поверхности внутри кладки, что вызвало выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции, но не исключается факт проникания влаги через балкон 4 этажа в виду отсутствия гидроизоляции балконной плиты (балкон открытый).

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных мероприятий необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет «сумма».

На письменную претензию (с приложением отчета эксперта в подтверждение обоснованности претензии) о добровольном устранении недостатков, недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 7 Закона, статьями 22, 23, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта в сумме «сумма», а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков работы.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает. 

В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии недостатков монтажа оконных и дверных блоков. Полагает, что конструкции просто имеют дефекты, которые могут быть устранены менее затратным способом, чем требует истец, на что также указано в заключении эксперта ООО «Респект». Между тем суд необоснованно (по мнению ответчика) взыскал расходы на устранение недостатков в заявленном истцом размере.

Также в жалобе ссылается на то, что истец на предложение ответчика от 25 июля 2012 года устранить дефекты в оконных блоках согласия на это не дал, и таким образом создал условия для взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановленного судом решения.

Так, в силу положений статьи 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основание исковых требований.

Как указано выше, участник долевого строительства, которым является истец, в случае, если ему передан объект строительства, не соответствующий условиям договора и (или) указанным в части 1 статьи 7 Закона обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормой части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд правильно разрешил спор и удовлетворил обоснованные требования истца, выбравшего предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Доводы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба, включая убытки по восстановлению декоративной штукатурки, и злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Также не подтверждается материалами дела утверждения ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, которая была оглашена сторонам в судебном заседании, отсутствовало указание на взыскание с ответчика убытков на восстановление декоративной штукатурки.

Из текста протокола судебного заседания от 16 января 2013 года усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена в полном объеме после возвращения суда из совещательной комнаты. Судом сторонам было разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в пятидневный срок.

Однако, как видно из материалов дела, сторона ответчика замечания на протокол судебного заседания от 16 января 2013 года не приносила, согласившись таким образом с изложенными в протоколе сведениями о ходе заседания. В этой связи приведенный довод ответчика о нарушении судом требований процессуального закона судебной коллегией отвергается как необоснованный.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» без удовлетворения.