Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МО.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

МО.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. В его обоснование указала, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2015 года её исковые требования к Н.О.Н. о признании действия доверенности прекращенной, признании права собственности на долю денежного вклада по праву наследования были удовлетворены. Доверенность № на распоряжение вкладом в филиале «Оренбургский» ООО КБ «***» от 30 декабря 2013 года, выданная Н.Т.Ф. на имя Н.О.Н. признана прекратившей свое действие 25 июля 2014 года. За МО.В. признано право собственности по праву наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей (дата) на 1/2 долю денежного вклада в сумме 3 175 167 рублей 23 копейки. С Н.О.Н. в пользу МО.В. взыскано 16 138 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени должник не исполнил решение суда и принимает меры к сокрытию своего имущества. Задолженность должника составляет 1 587 583 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Н.О.Н. в размере наследственной доли на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), в пределах удовлетворенных исковых требований – 1 587 583 рубля 62 копейки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года указанное заявление МО.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заявитель МО.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу положений статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции установил, что 9 июля 2015 года по заявлению МО.В.районный суд принял меры по обеспечению иска и наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н.О.Н., находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 1 587 583 рубля 62 копейки и пришел к выводу о том, что судом уже был рассмотрен и разрешен вопрос об обеспечении иска, были приняты меры, которые сохраняют свое действие до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения мер по обеспечению иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку делая вывод о том, что судом уже был рассмотрен и разрешен вопрос об обеспечении иска, были приняты меры, которые сохраняют свое действие до настоящего времени, суд первой инстанции не учел постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, действительно, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н.О.Н., находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 1 587 583 рубля 62 копейки.

Между тем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС № установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлено окончить данное исполнительное производство, исполнительный документ возвратить взыскателю МО.В.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было окончено исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечении иска от 9 июля 2015 года, информацию о наличии у Н.О.Н. имущества в размере наследственной доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также что исполнительное производство по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, до настоящего времени не окончено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, поскольку наличие в собственности у Н.О.Н. наследственной доли на квартиру предполагает возможность распоряжаться ей по своему усмотрению, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 213, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года отменить, заявление МО.В. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Н.О.Н., находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 1 587 583 рубля 62 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Р.А. Данилевский