Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичева Виктора Леонидовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомичёв В.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в периоды с 02.04.1999 года по сентябрь 1999 года, с 23 ноября 2008 года по февраль 2009 года, с 13 марта 2012 года по август 2012 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В указанные периоды, за исключением 2012 года, он был вынужден содержаться в ненадлежащих, унижающих его условиях, которыми ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В камерах не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека. Периодически был превышен лимит наполняемости СИЗО, в такие периоды количество содержащихся в камерах лиц превышало предусмотренное количество спальных мест, он был вынужден спать по очереди с другими лицами, что лишало его права на 8-ми часовой сон в ночное время, индивидуальное спальное место. Прогулочные дворы не соответствовали установленным нормам на одного человека, в результате чего он не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, что фактически лишало его права на прогулку. Не соблюдались условия приватности, санузел отделялся невысокой перегородкой от жилой зоны, поскольку отсутствовали дверки, естественные надобности приходилось справлять на виду у других лиц, что унижало его, вызывало дискомфорт. Одновременно истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года Фомичеву В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление Фомичёва В.Л. оставлено без движения, ему предложено в срок до 02 мая 2017 года устранить перечисленные в определении недостатки - представить сведения о периодах его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства в подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года в части отказа Фомичёву В.Л. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и в части оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины отменено. Фомичёв В.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальном определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года исковое заявление Фомичёва В.Л. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления: непредставления сведений о периодах содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

В частной жалобе Фомичёв В.Л. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. Считая необоснованным вывод о том, что он не заявлял мотивированное ходатайство об истребовании судом сведений о периодах его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, указывает, что в просительной части искового заявления он заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств. Кроме того, приблизительные периоды его содержания в следственном изоляторе указаны им в исковом заявлении. Полагает, что его исковое заявление могло быть рассмотрено по имеющимся материалам. Обжалуемым определением ему затруднен доступ к правосудию, его право на судебную защиту нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления не устранены, сведения о периодах содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не представлены, ходатайство об истребовании данных сведений судом с указанием причин невозможности их получения истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Из материала следует, что определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года в части оставления искового заявления без движения по причине непредставления истцом сведений о периодах содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Фомичёвым В.Л. не было обжаловано в апелляционном порядке, оно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу. Указанный недостаток Фомичёвым В.Л. не устранен, определение о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В исковом заявлении Фомичёва В.Л. содержится ходатайство об истребовании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области сведений о площади прогулочных дворов и количества лиц, выводимых на прогулку одновременно с истцом, о количестве лиц, содержавшихся с ним в камере в заявленные периоды, о лимитах наполнения следственного изолятора в заявленные периоды, об устройстве санузлов в камерах следственного изолятора в заявленные периоды, о капитальных ремонтах камер.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что в просительной части искового заявления содержится ходатайство об истребовании сведений о периодах нахождения истца в следственном изоляторе, не состоятелен.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно довода частной жалобы об ограничении доступа к правосудию судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичёва В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-