Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Мотенко И.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования Карчевской Е.В. удовлетворены.

Взыскано с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.043 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.200 рублей, а всего 659.243 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных требований Мотенко И.А. к Карчевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Мотенко И.А.- Подколзиной А.С., представителя Карчевской Е.В.- Матысякевича В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчевская Е.В. обратилась в суд с иском к Мотенко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором после неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.043 рубля 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.200 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.11.2010 года между Карчевской Е.В. и Стребайло Е.В., действовавшим по доверенности от ответчика Мотенко И.А., был заключен предварительный договор купли-продажи двухэтажного магазина общей площадью 453,7 кв.м. и земельного участка площадью 453,7 кв.м., находящихся по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город …….., улица …….., ….. При этом 600.000 рублей истица передала Стребайло Е.В. при подписании названного предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 5.040.000 рублей истица должна была передать продавцу при подписании основного договора купли-продажи. Факт передачи истицей денежных средств в сумме 600.000 рублей представителю ответчика Стребайло Е.В. подтверждается п. 3 предварительного договора. Однако ни в установленный сторонами срок до 10.12.2010, ни до настоящего времени договор купли-продажи по не зависящим от истицы причинам заключен не был, в связи с чем полученные Мотенко средства истца являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в связи с уклонением Мотенко от возврата этих средств Карчевской.

Мотенко И.А. обратилась в суд со встречным иском к Карчевской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что 29.04.2010 года между ней с одной стороны и Карчевской Е.В. с другой стороны был заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости - двухэтажного магазина. При этом обязанность оплаты коммунальных и иных платежей лежала на арендаторе. Ответчица арендовала указанные объекты недвижимости в период с 29.04.2010 года по 13.01.2011 года. Однако взятые на себя обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. После уточнения исковых требований Мотенко просила взыскать с Карчевской сумму неосновательного обогащения в размере 1.301.087 рублей 93 копейки (арендную плату за период с 29 апреля 2010 года по 13 января 2011 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.895 рублей 01 копейки; расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мотенко И.А. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2011 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор купли-продажи недвижимостиподлежал государственной регистрации, то и предварительный договор также подлежалгосударственной регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Правовая природапредварительных договоренностей непредполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера,вытекающих из будущего договора.Требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия незаключения в срок основного договора купли-продажи законом не предусмотрено. Доказательств уклонения кассатора от заключения основного договора купли-продажи истцом не представлено. С иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи истец не обращался. Переданные по предварительному договору суммы апеллянт считает задатком и ссылаясь на неисполнение предварительного договора по вине Карчевской Е.В., указывает на отсутствие оснований для взыскания задатка в пользу последней. Кроме того, относительно отказа в удовлетворении ее встречного иска указывает, что в силу сложившихся между сторонами отношений, связанных с использованием спорного недвижимого имущества, к данным отношениям судом должны были быть применены нормы главы 34 ГК РФ (в том числе п. 2 ст. 616 ГК РФ). Признание договора аренды недвижимого имущества незаключенным не исключает обязанности арендатора оплатить коммунальные и иные платежи за период пользования этим объектом, а также оплатить стоимость пользования этим имуществом исходя из средних цен аренды такого объекта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кассатора об исследовании доказательств, чем нарушил процессуальные права ответчика, а также принципы равенства и состязательности сторон. Собственноручнонаписанная Карчевской Е.В. расписка, пояснения третьего лица - Стребайло Е.В., которыйподтвердил, что расписка выдавалась Карчевской Е.В.,фактическиарендовавшей спорное помещение магазина, ему как представителю собственника, а также акт, подписанный субарендаторами, в полной мере подтверждают заявленные встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение об удовлетворении иска Карчевской Е.В. к Мотенко И.А. о взыскании с Мотенко И.А. суммы в размере 600000 рублей, полученной ею от истца по предварительному договору купли-продажи здания магазина и земельного участка под ним, срок действия которого истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти средства Мотенко И.А. сберегает неосновательно и они подлежат возврату истцу с процентами за незаконное их удержание ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела. Из них усматривается, что предварительный договор, заключенный между сторонами спора в простой письменной форме 15.11.2010 года со сроком до 10.12.2010 года, прекратил свое действие и ни одна из сторон до истечения его срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор. При этом пункт 3 договора ( л.д. 7) подтверждает, что представитель Мотенко И.А.- Стребайло ЕВ. получил от покупателя из покупной цены данного объекта, подлежащей уплате при заключении основного договора, часть средств в размере 600000 рублей. В связи с прекращением предварительного договора Мотенко И.А. обязана была вернуть полученный от Карчевской Е.В. аванс в разумные сроки после окончания срока его действия, что она не сделала (иного не доказано и ответчиком не оспаривается).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые Мотенко И.А. средства истца после 10.12.2010 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли - продажи спорного здания и земельного участка является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не опровергают, а напротив, подтверждают правильность решения суда в названной части, поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные для требований о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, эти доводы апелляционной жалобы являются в принципе неверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости по общему правилу заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Государственной регистрации, согласно параграфов 7 и 8 главы 30 ГК РФ требуют только договор купли-продажи жилого помещения (ст. 558 ГК РФ) и договор продажи предприятия (ст.560 ГК РФ). В остальных случаях государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное ст. 558 и 560 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договоров продажи жилых помещений и предприятий не является элементом формы этих договоров, а тем более договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы Мотенко И.А. о том, что законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при уклонении стороны предварительного договора от заключения основного договора. Этот способ предусмотрен законом тогда, когда сторона предварительного договора заинтересована и настаивает на заключении основного договора и выразила такое намерение до окончания срока действия предварительного договора. В данном случае, как уже было указано выше, ни одна из сторон на заключении основного договора не настаивает, действие предварительного договора прекратилось и истец, пользуясь принципом свободы в выборе способа защиты своего нарушенного права, потребовала о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что законом предусмотрено.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод жалобы о том, что переданная Карчевской Е.В. сумма по предварительному договору являлась задатком и в силу ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату истцу, ответственному за неисполнение предварительного договора. Доказательств уклонения Карчевской от исполнения условий предварительного договора в дело не представлено, а полученная представителем Мотенко И.А. сумма, как следует из толкования положений предварительного договора, являлась не чем иным, как авансом и правила ст. 381 ГК РФ в данном случае не применимы.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Мотенко И.А. о незаконном отказе суда в удовлетворении ее встречного иска.

Как видно из материалов дела, предметом спора сторон являются их правоотношения по поводу двухэтажного здания магазина общей площадью 453,7 кв.м в г.Карасуке НСО по ул.Ленина 6 «б». С 24 мая 2010 года собственником здания была зарегистрирована в ЕГРП Мотенко И.А (л.д.56). Из представленной ею в суд расписки Карчевской Е.В. от 30.09.2010 года следует, что последняя фактически пользовалась названным объектом на эту дату, гарантировала его сохранность и оплату до 1 ноября 2010 года предоставленных ей услуг по отоплению здания (106500 руб.) и услуг связи (2500 руб.) в общей сумме 109000 рублей, а также обязалась в случае нарушения ею этих обязательств освободить спорное здание и передать его Стребайло Е.В. (л.д. 57).

Свое авторство в отношении данной расписки Карчевская Е.В. не оспаривает. При этом установлено и доказано, что Стребайло Е.В. являлся представителем Мотенко И.А. на основании доверенности от 23 июля 2010 года (л.д. 7). В своем отзыве по делу (л.д. 96) он указал, что Карчевская Е.В., фактически пользуясь спорным зданием как арендатор и сдавая его в субаренду иным лицам, лично выдала ему указанную расписку перед Мотенко, подтвердив свои обязательства как арендатор спорного здания.

В связи с этим Мотенко И.А., со ссылкой на фактически заключенный между сторонами с 29 апреля 2010 года договор аренды спорного здания магазина, просила взыскать с Карчевской Е.В. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом истца за период до 13 января 2011 года, из расчета 136268 руб. 79 коп. в месяц, исходя из средних цен стоимости аренды такого здания в г…… на указанный период, проценты за неосновательное пользование этими средствами, а также расходы по оплате услуг коммунальных служб, указанные выше, в общей сумме 1389982 руб. 94 коп.

Отказывая ей в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды здания магазина в письменной форме между сторонами заключен не был и обязательную государственную регистрацию не прошел, в связи с чем считается незаключенным. Представленную Мотенко И.А. расписку Карчевской суд счел не допустимым доказательством по мотиву того, что она не содержит сведений о лице, в пользу которого она выдана и об имуществе, относительно которого Карчевская приняла на себя перечисленные в расписке обязательства.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и перечисленным выше доказательствам, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Как уже было указано выше, Карчевская выдала указанную расписку представителю Мотенко Стребайло, и сам факт нахождения данной расписки у Мотенко доказывает, что именно она является кредитором Карчевской по этим обязательствам. В расписке четко указан и адрес объекта, в отношении которого возникли обязательства Карчевской – г……, ул…….., то есть здания магазина, принадлежащего Мотенко. Иного Карчевской не доказано.

Выводы суда относительно незаключенности между сторонами договора аренды спорного здания вследствие отсутствия письменной формы договора и его государственной регистрации также неверны. Требования о государственной регистрации договоров аренды зданий и сооружений являются обязательными только в случае, если эти договоры заключаются на срок не менее 1 года. В остальных случаях, согласно ст. 651 ГК РФ, для заключения договора достаточно составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Несоблюдение

формы договора аренды здания или сооружения в таких случаях влечет его недействительность.

Ни одна из сторон не ссылалась на то, что договор аренды фактически был заключен на срок не менее 1 года. При этом установлено и доказано, что ни 29 апреля 2010 года, ни позже, между сторонами спора не оформлялся в простой письменной форме путем составления одного документа договор аренды здания, подписанный обеими сторонами.

В то же время из расписки Карчевской Е.В. достоверно усматривается, что имуществом Мотенко И.А- зданием по адресу: г……, ул…….. - Карчевская Е.В. фактически пользовалась как арендатор. При отсутствии оформленного в надлежащей форме договора эта сделка, в силу закона, является недействительной (ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим, согласно ст. 1103 ГК РФ, Мотенко И.А. вправе требовать взыскания с Карчевской Е.В. полученного последней неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, а также в размере стоимости коммунальных платежей за полученные Карчевской Е.В. услуги при использовании здания и средств связи с в нем.

При этом период пользования Карчевской спорным зданием следует исчислять не с 29.04.2010 года, как указала Мотенко, поскольку это не доказано допустимыми доказательствами, а с 30.09.2010 года, как это впервые усматривается из ее расписки, и до 13.01.2011 года, поскольку именно на эту дату освобождения здания Карчевской ссылается Мотенко и иное ответчиком не доказано.

Указанный период составляет 3,5 мес. Из справки, представленной Мотенко И.А. (л.д. 107), следует, что размер ежемесячной арендной платы за торговые площади в специализированных торгово-офисных зданиях г…….. составлял в спорный период 300-350 руб. за 1 кв.м. Площадь здания - 453,7 кв.м. Цена аренды в месяц, по расчетам Мотенко И.А., равна 136268 руб. 79 коп. (л. д. 104). Иного Карчевской не доказано. Всего за 3,5 мес. пользования спорным зданием Карчевская неосновательно сберегла 476940 рублей 76 коп., которые подлежат взысканию с нее в пользу Мотенко И.А.

Также, согласно расписке Карчевской Е.В., она обязалась возместить расходы за полученные ею при использовании данного здания услуги по его отоплению в размере 106500 рублей и услуги связи в сумме 2500 рублей, что не противоречит и положениям ст. 616 ГК РФ. Поэтому указанные суммы также подлежат взысканию с Карчевской Е.В. в пользу Мотенко И.А.

Законными являются и требования Мотенко И.А. о взыскании с Карчевской Е.В. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неосновательным уклонением последней от своевременной платы за пользование имуществом истца. Расчет этих процентов находится на л.д. 105, при этом за период с 30.09.2010 года по 10.08.2011 года (как о том поставлен вопрос в иске) размер указанных процентов составляет 26166, 89 рублей. Иного Карчевской не доказано.

В остальной части требований Мотенко И.А. ее иск удовлетворению не подлежит по тем мотивам, что факт использования Карчевской Е.В. спорного здания за период с 29.04.2010 года по 29.09.2010 года допустимыми средствами доказывания не подтвержден, а расходы Мотенко на охрану здания, которые она также просит взыскать с Карчевской, ни к арендной плате, ни к плате по необходимому содержанию используемого имущества в силу указанных выше положений закона не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Мотенко И.А. в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, за период с 30.09.2010 года по 13.01.2011 года, а также в размере стоимости коммунальных платежей за полученные Карчевской Е.В. услуги при использовании здания и средств связи в нем и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 года по 10.08.2011 года (в пределах заявленного иска) подлежит отмене, а жалоба Мотенко И.А.- частичному удовлетворению.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Мотенко И.А. и взыскании с Карчевской Е.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, за период с 30.09.2010 года по 13.01.2011 года, в общей сумме 476940 руб. 76 коп., а также в размере стоимости коммунальных платежей за полученные Карчевской Е.В. услуги при использовании здания и средств связи в нем в общей сумме 109000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 года по 10.08.2011 года в общей сумме 26166 руб. 89 коп., а всего в сумме 612107 рублей 65 копеек.

Поскольку с решением суда в части удовлетворения иска Карчевской Е.В. к Мотенко И.А. суд апелляционной инстанции согласился, то он полагает возможным зачесть подлежащую взысканию с Карчевской Е.В. в пользу Мотенко И.А. сумму в размере 612107 рублей 65 копеек в сумму, подлежащую встречному взысканию с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В. в размере 659243 рубля, указав, что в итоге окончательно подлежит взысканию только сумма в размере 47135 руб. 35 коп. с Мотенко в пользу Карчевской.

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Карчевская Е.В. несколько раз увеличивала первоначально заявленные требования, при этом при окончательной цене иска в размере 650 043 руб. оплатила госпошлину только в сумме 9200 руб., тогда как ее размер после увеличения цены иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, должен был составлять 9792 руб. Поскольку ее требования удовлетворены судом полностью, Мотенко И.А., как правильно указал суд первой инстанции, должна возместить Карчевской Е.В. расходы по госпошлине 9200 рублей и возместить государству оставшуюся часть госпошлины за рассмотрение иска Карчевской в сумме 592 рубля, уплатив ее в доход местного бюджета.

При цене встречного иска Мотенко И.А. в размере 1389982 руб. 94 коп. госпошлина при подаче этого иска в суд должна была составлять согласно ст. 333.19 НК РФ 15149,9 руб. Мотенко И.А. оплатила только 3482 руб., от уплаты остальной части судебных расходов судом не освобождалась, в силу закона от них также не освобождена. При этом размер госпошлины, подлежащей уплате за удовлетворенные требования Мотенко И.А. в сумме 612107 рублей 65 копеек, составляет 9321 руб. (по тем же правилам НК РФ). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Карчевской Е.В., где 3482 руб. она должна возместить Мотенко И.А., а остальные 5839 руб. (9321 -3482 =5839) уплатить в доход местного бюджета, возместив государству расходы за рассмотрение удовлетворенных требований Мотенко в той части, в которой Мотенко И.А. их не оплатила при подаче иска.

Поскольку с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В., как указано выше, подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 9200 рублей, а с Карчевской Е.В. в пользу Мотенко И.А. встречно подлежит взысканию в возмещение аналогичных расходов 3482 руб., следует зачесть эти суммы и окончательно взыскать с Мотенко в пользу Карчевской в возмещение расходов по госпошлине 5718 рублей.

При этом, проиграв частично свой встречный иск, Мотенко И.А. также должна возместить государственную пошлину в той части, которую она при подаче иска уплатила не в полном объеме и размер которой, исходя из суммы проигранных ею требований, составляет 5828 руб. 90 коп. (15149,9 -9321=5828,9), уплатив ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении встречного иска Мотенко И.А. к Карчевской Е.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере, равном размеру обычно взимаемой арендной платы за спорное помещение за период с 30.09.2010 года по 13.01.2011 года, а также в размере стоимости коммунальных платежей за полученные Карчевской Е.В. услуги при использовании здания и средств связи в нем и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 года по 10.08.2011 года (в пределах заявленного иска) отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым встречный иск Мотенко И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Карчевской Е.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за помещения, аналогичные помещениям в здании № ….. по ул. ……… в г………. Новосибирской области, за период с 30.09.2010 года по 13.01.2011 года в общей сумме 476940 руб. 76 коп., а также в размере стоимости коммунальных платежей за полученные Карчевской Е.В. услуги при использовании здания и средств связи в нем в общей сумме 109000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 года по 10.08.2011 года в общей сумме 26166 руб. 89 коп., а всего в сумме 612107 рублей 65 копеек.

Зачесть подлежащую взысканию с Карчевской Е.В. в пользу Мотенко И.А. сумму в размере 612107 рублей 65 копеек в сумму, подлежащую встречному взысканию с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В. в размере 659243 рубля, указав, что в итоге с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 47135 руб. 35 коп.

Изменить в связи с этим решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2011 года в части распределения судебных расходов, взыскав с Мотенко И.А в пользу Карчевской Е.В. расходы по госпошлине 9200 рублей и с Карчевской Е.В. в пользу Мотенко И.А. расходы по госпошлине 3482 руб. Зачесть эти суммы, определив окончательно взысканию с Мотенко И.А. в пользу Карчевской Е.В. в возмещение госпошлины 5718 рублей.

Взыскать с Карчевской Е.В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение остальных удовлетворенных требований Мотенко И.А. 5839 руб.

Взыскать с Мотенко И.А. в доход местного бюджета оставшуюся часть госпошлины за рассмотрение иска Карчевской в сумме 592 рубля, а также госпошлину за рассмотрение ее встречного иска в той части, в которой ей было отказано и которая не была оплачена госпошлиной, в размере 5828 руб. 90 коп. ВсеговзыскатьсМотенкоИ.А. вдоходместногобюджетагоспошлинувсумме6420, 9руб.

Востальнойчастирешениесудаоставитьбезизменения, частичноудовлетворивапелляционную жалобу Мотенко И.А.

Председательствующий

Судьи