Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 118 500 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., на представителя 8 000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб.. расходы по государственной пошлине 3 670 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 июля 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 118 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 670 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, состоявшимся после вынесения решения суда по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, изменены постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 от 09 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 года по административному делу. Из указанных документов исключены доказательства, которые послужили основанием взыскания ущерба с ФИО1, указанным в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 года. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что имеются основания для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам. Указывает, что с данным заявлением первоначально, 29 августа 2017 года, заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска, который определением от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления отказал, указав, что вопрос об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам подлежит судом, постановившим судебное постановление. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам, а также восстановить срок на обращение с таким заявлением указывая, что пропуск такого срока обусловлен ошибкой заявителя в определении суда компетентного рассматривать такое заявление.

Представитель ФИО2 ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на необоснованность доводов заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года изменены постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 от 09 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 года. Из указанных документов исключены выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак №, «совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №».

Принимая решение об изменении постановления должностного лица и решения судьи Индустриального суда г. Ижевска, судья пришел к выводу, что исключенный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья исключил указываемый заявителем вывод не в связи с тем, что пришел к выводу о не совершении данных действий водителем ФИО7, а в связи с тем, что такой вывод сделан за рамками установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении в условиях, когда производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении апелляционного определения от 05 июля 2017 года, основанием возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, явились следующие юридически значимые для дела обстоятельства: причинение ущерба имуществу истца при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н №; нахождение указанного транспортного средства в собственности ФИО1; отсутствие доказательств подтверждающих юридическое владение источником повышенной опасности МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н № иным лицом; а также, неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, как видно из материалов дела, при разрешении иска ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиками оспаривалась вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, в том числе приводились доводы о недоказанности истцом получения повреждений автомобилем истца в результате столкновения с транспортным средством МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н № под управлением ФИО3

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра г/н № при использовании транспортного средства МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н №, установлен коллегией на основании заключения эксперта № 265–И-16 составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела и которое оценивалось судебной коллегией как письменное доказательство по делу наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, при этом, исходя из текста апелляционного определения от 05.07.2017 г., постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 от 09 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 года, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, не являлись основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства МАЗ ФИО1

Таким образом, указанные изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по административному делу в части исключения из них указанных выше выводов, не повлияли на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку изменением указанных документов не открылись новые обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не установлено, что ущерб автомобилю истца причинен иным транспортным средством, не принадлежащим ответчику ФИО1, не установлен иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, изменение решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 от 09 сентября 2016 года и решения судьи Индустриального суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 года в указанной части, не является основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

С настоящим заявлением заявитель обратился 23 марта 2018 года, то есть, по истечении 3-х месячного срока как со дня вступления в законную силу решения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, так и со дня, когда заявителю стало известно о состоявшемся решении (заявитель указывает 5 июля 2017 года).

В качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года заявитель указывает на свою ошибку в определении суда компетентного рассматривать такое заявление, обращение с указанным заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска, который в период с 29 августа 2017 года по 10 января 2018 года рассматривал данное заявление.

Между тем, в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявитель обратился не с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года, а обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2017 года. Таким образом, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года ФИО1 до 23 марта 2018 года не обращался и такое заявление судом не рассматривалось. Более того, пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение такого заявления, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, компетентный рассматривать заявление, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав. Кроме того, даже с учетом исключения периода времени с 29 августа 2017 года по 10 января 2018 года в течение которого, Индустриальный районный суд города Ижевска рассматривал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2017 года, обращение заявителя с настоящим заявлением имело по имело место по истечении 3-х месячного срока как со дня вступления в законную силу решения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, так и со дня, когда заявителю стало известно о состоявшемся решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать указанную заявителем причину пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года в суд уважительной и оснований для восстановления срока на обращение в суд с таким заявлением коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам по доводам заявления ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку заявление не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.