Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовед» (далее – МРОО «Правовед») Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 08 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска МРОО «Правовед» в интересах Вязьменова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» (далее ООО «ФАРМТОРГ») о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя МРОО «Правовед» Ашуралиевой З.У. и истца Вязьменова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО «Правовед» в интересах Вязьменова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФАРМТОРГ» о признании недействительными условий договора купли-продажи, устанавливающих дополнительные требования к степени износа денежной купюры за приобретаемый товар, компенсации морального вреда в размере руб. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вязьменов Д.В. после выбора товара, обратился к продавцу ФИО10 с целью его приобретения. При расчете продавец отказалась принять у истца купюру номиналом руб. и продать товар, сославшись на ненадлежащий вид предоставленной истцом денежной купюры (ветхая, на поверхности купюры имелись темные пятна). Данными действиями нарушены права потребителя Вязьменова Д.В. и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невозможностью своевременного приобретения необходимых медикаментов.

В судебном заседании истец Вязьменов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель МРОО «Правовед» Ашуралиева З.У. исковые требования поддержала, пояснила, что предъявленная к оплате истцом денежная купюра соответствовала требованиям платежеспособности, в связи с чем, отказ в ее принятии со стороны работника ответчика нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика Латыпова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен при разрешении данного спора. Кассир (фармацевт) ООО «ФАРМТОРГ» при принятии банкноты истца в качестве средства платежа за товар на законных основаниях руководствовался требованиями Центрального Банка РФ о признаках платежеспособности банкнот и монеты Банка России. Предложенная истцом к расчету банкнота вызвала сомнение в ее подлинности, связи с чем, Вязьменов Д.В. и работник ООО «ФАРМТОРГ» обратились в банк. После установления подлинности купюры, истец от заключения договора купли-продажи отказался, в аптеку не вернулся.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен председатель МРОО «Правовед» Ланцова Д.С.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт отказа в принятии купюры истцом доказан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что виновные действия со стороны работников ответчика в отношении истца не усматриваются, поскольку вывод основан на противоречивых показаниях данных работников. Указывает, что первоначально представитель ответчика объяснял причину отказа в принятии купюры ее ветхим состоянием, а затем в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками ответчика, поясняли, что купюру продавец не приняла, поскольку усомнилась в ее подлинности.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Латыпова Г.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что МРОО «Правовед» зарегистрировано как некоммерческая организация ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой Министерства юстиции РФ(л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии №(л.д.5).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава целью деятельности МРОО «Правовед» является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях, просвещение потребителей, защиту их интересов. Для достижения уставных целей Организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: при обнаружении потребителями недостатков товаров (работ, услуг) извещают органы государственного управления, осуществляющие контроль за безопасностью товаров (работ, услуг); в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, или в интересах неопределенного круга потребителей. Организация осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, не противоречащие Уставу и направленные на достижение уставных целей(л.д.9).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) и ст. 1 названого Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из определений понятий "потребитель", "продавец", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав в совокупности приведенные нормы права, суд правомерно указал в решении, что настоящий спор регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Часть 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Вязьменов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приобрести лекарственные препараты в аптеке ООО «ФАРМТОРГ».

В обоснование исковых требований Вязьминов Д.В. ссылался на то, что ответчик отказал ему в заключении договора розничной купли- продажи, не приняв у него расчет за товар в виде денежной купюры достоинством руб., сославшись на ее ветхость и наличие загрязнений, несмотря на ее соответствие требованиям платежеспособности, чем нарушил его права как потребителя.

Возражая против иска, представитель ответчика Латыпова Г.И. полагала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен при разрешении данного спора, поскольку кассир (фармацевт) ООО «ФАРМТОРГ» при принятии банкноты истца в качестве средства платежа за товар, на законных основаниях руководствовался требованиями Центрального Банка РФ о признаках платежеспособности банкнот и монет Банка России, а предложенная истцом к расчету банкнота вызвала сомнение в ее подлинности. После установления подлинности купюры, истец от заключения договора купли-продажи отказался, в аптеку не вернулся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вязьменова Д.В. суд пришел к выводу, что отказ работника ответчика в приеме предоставленной истцом купюры достоинством в руб., как средства расчета за выбранную им продукцию, был вызван сомнениями в ее подлинности, поскольку специальная аппаратура, для проверки которой у ответчика отсутствовала, что является одним из признаков платежеспособности купюры, а не требованиями к ее внешнему виду, не исключающему ее платежеспособность, и что после исключения поддельности купюры истец отказался от заключения договора купли-продажи выбранного товара, который как пояснила свидетель ФИО10 до окончания рабочего дня находился у нее, в виду возможного возвращения истца с целью его приобретения. При этом суд не усмотрел виновных действий со стороны работников ответчика в отношении истца.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О Центральном банке РФ (Банке России)" в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции: установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России; определение порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Советом Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40 ( Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18) при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком РФ Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России.

В силу п.1, 1.1 Указаний Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" платежеспособными являются банкноты и монеты Банка России, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера: банкноты Банка России: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов предоставил акт об отказе в приеме купюры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11, подтвердившей в судебном заседании как свидетель, что работник ответчика фармацевт ФИО10 отказалась принять у истца указанную денежную купюру, копия которой имеется в материалах дела, по причине ее ветхости, не смотря на то, что купюра имела все признаки платежеспособности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика ФИО10, ФИО12 -фармацевты, ФИО13- бухгалтер, ФИО14 - ФИО1 аптеки, показали, что в заключении договора розничной купли-продажи истцу, путем не принятия предоставленной им для расчета за выбранный товар денежной купюры номиналом руб., не отказывали.

Кроме того из их показаний видно, что истцу было предложено обратиться в банк с целью проверки подлинности денежной купюры, ввиду ее внешнего вида, а именно черных пятен, блеклости и мягкости бумаги, на которой она была изготовлена, поскольку специальной аппаратуры в аптеке не имеется.

Следовательно, показаниями указанных свидетелей подтвержден факт отказа ответчика от заключения с истцом договора розничной купли-продажи.

Кассир ФИО15, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился клиент банка ФИО13 - работник ООО «Фармторг» с целью проверки купюры на подлинность, которую предоставил истец и подлинность которой после проверки была подтверждена, но в связи с ее ветхостью истцу было предложено ее обменять, от чего он отказался.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая приведенные выше положения п.1, 1.1 Указаний Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, поскольку ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у представленной истцом денежной купюры номиналом руб. признаков платежеспособности, на основании которых ответчик(Продавец) мог отказать в приеме этой купюры в счет расчета за приобретенный товар и заключении договора розничной купли-продажи.

Таким образом, отказ ответчика в приеме этой денежной купюры в счет расчета за приобретенный товар при заключении договора розничной купли-продажи в аптеке, ущемляет права Вязьменова Д.В. как покупателя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, подлежащий применению, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 названого Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела,требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда руб.,который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенной нормы Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета и Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовед» по руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 08 июня 2011 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Вязьменова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» в пользу Вязьменова Д.В. в счет компенсации морального вреда руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» штраф в доход местного бюджета и Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовед» по руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

О.Р.Орешкова