Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейпри секретаре	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В. Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу <.......> по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об оспаривании предписания государственного инспектора <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И.<.......> от <.......> и акта проверки государственного инспектора <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И.<.......> от <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е.,объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Х., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания <.......> от <.......> и акта проверки <.......> от <.......>, вынесенных государственным инспектором <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в период с <.......> по <.......> в отношении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, государственным инспектором <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И.<.......> в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области вынесено предписание <.......> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписанием на ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности. С данным предписанием не согласно ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, считает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, указывая на то, что здание штаба было построено в 1968 году, здание, в котором находится столовая для осужденных построено в 1972 году, здание, в котором находится столовая для сотрудников построено в дореволюционный период и признано историческим памятником культурного наследия, а также на то, что данные здания не подвергались реконструкции и капитальному ремонту, считает, что СНиП 21-01-97* не распространяется на данные здания и сооружения. Также заявитель указывает, что здание общежития не находится в оперативном управлении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, в связи с чем ответственность за пожарную безопасность данного здания учреждение не несет. По изложенным мотивам заявитель считает, что затраты, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности в здании общежития, будут рассматриваться как нецелевое расходование бюджетных средств. Также заявитель считает, что принимать решение о реконструкции, ремонте зданий и выделении на данные мероприятия денежных средств может только собственник данных зданий, которым является Российская Федерация. Более того заявитель, полагая, что нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 оспариваемого предписания, являются необоснованными и незаконными указывает, что устранить данные нарушения в срок установленный в предписании не представляется возможным, поскольку необходимо время для подготовки строительной документации и покупки строительных материалов. Кроме того, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области полагает, что при проведении проверки были нарушены норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области Х., З., действующие на основании доверенностей от <.......> (том № 1, л.д.79), от <.......> (том № 1, л.д.112), требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании государственный инспектор <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И., с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области (том № 1, л.д.138).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области. В частной жалобе, поданной начальником Б., изложена просьба об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая свое несогласие с выводами суда указывает, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Ссылаясь на ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оспаривание предписания и акта государственного инспектора по пожарному надзору не является экономическим спором.

Государственный инспектор <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу ст.220, пункта 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако такой вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов,

В силу п.6 указанного Постановления в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого заявителем предписания государственного инспектора органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, на ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность устранить перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда о том, что оспаривание указанного предписания затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является необоснованным.

При этом такие обстоятельства, как наличие у исправительного учреждения в оперативном управлении имущества, осуществление этим учреждением швейного производства, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора органа государственного контроля (надзора) в сфере пожарной безопасности затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом было обоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания заявителем акта проверки органом государственного контроля (надзора) <.......> от <.......> на основании пункта 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а в связи с тем, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области оспаривается решение (акт), которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Данный акт фиксирует обстоятельства, которые были установлены органом государственного контроля (надзора) в ходе проверки, и не создаёт каких-либо препятствий к осуществлению исправительным учреждением прав и свобод, указанным актом на ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области никакие обязанности не возложены, к ответственности этим актом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области не привлечено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подведомственности требований ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области об оспаривании предписания <.......> арбитражному суду, в связи с чем неправильно было прекращено производство по гражданскому делу в указанной части. В связи с этим определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области об оспаривании предписания <.......> от <.......> государственного инспектора <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об оспаривании предписания <.......> от <.......> государственного инспектора <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об оспаривании предписания <.......> от <.......> государственного инспектора <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии