Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексацию взысканных определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004. сумм за период с 1 февраля 2004 года по 8 февраля 2004 года в размере ** рублей ** коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004. был изменён порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2003. путём взыскания с Администрации муниципального образования «город Пермь» в пользу всех Безводинских денежных средств в общем размере ** (**) рублей. На основании данного определения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное определение суда было исполнено 08.02.2005. Считают, что за период с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения определения суда в связи с течением срока в связи с инфляцией должна быть произведена индексация в размере ** (**) рубля с учётом увеличения индекса роста цен на площадь жилого помещения на 460 %, что подтверждается справкой Пермской Торгово - Промышленной Палаты.

В судебном заседании представитель Заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, изложив пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Судом постановлено приведённое выше определение, об изменении которого поставлен вопрос в частных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального закона. Настаивают на том, что судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности, поскольку расчёт индексации необходимо производить на основании справки Пермской Торгово - Промышленной Палаты в связи с отсутствием в Постановлении Госкомстата РФ от 25.03.2002. сведений об индексе потребительских цен на жилые помещения вторичного рынка жилья.

В судебном заседании Заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил изменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 05.12.2014., произвести перерасчёт размера индексации за период с 01 по 08 февраля 2005 года с учётом увеличения индекса роста цен на площадь жилого помещения на 460 %.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Заявителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004. был изменён порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2003. путём взыскания с Администрации муниципального образования «город Пермь» в пользу всех Безводинских денежных средств в общем размере ** (**) рублей. На основании данного определения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное определение суда было исполнено 08.02.2005. путём перечисления денежных средств Истцам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судебная коллегия считает, что поскольку Безводинских не реализовали своё право на получение процентов вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, то они вправе требовать от должника возмещения убытков, к коим относится индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ в части непокрытой неустойкой. При таких обстоятельствах, вывод суда об индексации взысканных судебным решением сумм соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что при индексации невыплаченных взыскателям денежных средств суд необоснованно руководствовался индексом потребительских цен Госкомстата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Ошибок при определении размера индексации судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции произведён расчёт индексации, который был проверен судебной коллегией в судебном заседании и найден обоснованным, данный расчёт выполнен с учётом периодов конкретных платежей и остатков задолженности на конкретный период. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частных жалоб об отсутствии в сведениях Госкомстата заключения об индексе потребительских цен на жилые помещения вторичного рынка жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для достоверного определения размера индексации необходимо определение уровня инфляции, но не изменение стоимости жилых помещений в конкретном регионе за определённый период.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05.12.2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи