Гражданский кодекс часть 1

Краснов Ю.Н. и Краснова Г.М. обратились в суд с иском к Христову С.А.. Мирошину М.С. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Красновой Г.М. 300000 рублей, в пользу Краснова Ю.Н. 200000 рублей.

Свои требования мотивируют следующим.

22.12.2008 года в г.Кстово на территории Горьковского районного нефтепроводного управления погиб их сын Краснов В.Ю., который по заданию генерального директора ООО «АльпинаСтройСервис» Христова С.А. должен был выполнить часть работ по модернизации антенны сотовой связи на металлической вышке БС-105 на отметке 40 метров. Согласно наряд-допуску №25 от 16.12.2008 года производителем работ и допускающим к работам был назначен директор по материально-техническому обеспечению ООО «АльпинаСтройСервис» Мирошин М.С. При выполнении заданной работы, не имея опыта в пользовании предохранительными средствами их сын упал с вышки и погиб. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 05.02.2009 года виновными в гибели Краснова В.Ю. признаны ответчики, как допустившие нарушения ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, должностной инструкции, согласно которых Краснов В.Ю. не должен был быть допущен к выполнению работы на высоте.

Кроме того, при рассмотрении данного несчастного случая на производстве генеральным директором Христовым С.А. были сфабрикованы документы в отношении их сына, а именно удостоверение промышленного альпиниста 5 разряда. Указанный документ был принят во внимание при рассмотрении несчастного случая на производстве. Считают, что их сын погиб по вине ответчиков, допустивших к работе в качестве промышленного альпиниста неопытного работника. Сын при жизни помогал им материально, а его гибель подорвала их здоровье.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года в иске Краснову Ю.Н. и Красновой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что их сын погиб по вине ответчиков, поэтому считают, что ответчики обязаны возместить им причиненный моральный вред в связи со смертью их сына.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Красновых Ю.Н. и Г.М., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску Красновых Ю.Н., Г.М. к ООО «АльпинаСтройСервис» о возмещении ущерба и морального вреда в связи со смертью сына. Данным решением суда, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «АльпинаСтройСервис» в пользу Краснова Ю.Н. в возмещение морального вреда 30000 рублей, в пользу Красновой Г.М. в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода следует, что актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 5 февраля 2009г. установлено: Краснов В.Ю. при производстве работ по креплению оборудования на высотах 22.12.2008г. в 10 часов 30 минут упал с высоты 40 метров, что вызвало наступление смерти. Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, недостаточный контроль за производством работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку причинителем вреда является работодатель ООО «АльпинаСтройСервис», не обеспечивший контроль и безопасность при проведении работ на высоте работником, получившим смертельные травмы, суд посчитал обоснованными требования истцов о компенсации им причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына (л.д.10-11).

В соответствии с представленным актом о несчастном случае на производстве от 05.02.2009 года, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются в том числе, и генеральный директор ООО «АльпинаСтройСервис» Христов С.А., который допустил к самостоятельной работе работника без стажировки в течение одного года, тем самым допустил нарушение п.9.2. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-12-2000) и ст.212 ТК РФ, а также директор материально-технического обеспечения ООО «АльпинаСтройСервис» Мирошин М.С., который не осуществлял руководство по соблюдению подчиненными требований нормативов по охране труда в процессе производства работ, тем самым допустил нарушение п. 14 должностной инструкции и п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве.

Исходя из того, что несчастный случай с сыном истцов, повлекший в результате его смерть, произошел при выполнении Красновым В.Ю. трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность по заявленным истцами требованиям должен нести работодатель Краснова В.Ю. ООО «АльпинаСтройСервис».

Данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы реализовали свое право на компенсацию морального вреда, причиненного им смертью сына вследствие несчастного случая на производстве, путем обращения в суд с соответствующим иском к причинителю вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к работникам ООО «АльпинаСтройСервис».

Тот факт, что генеральный директор ООО «АльпинаСтройСервис» Христов С.А. и директор материально-технического обеспечения ООО «АльпинаСтройСервис» Мирошин М.С. допустили нарушения вышеуказанных нормативных положений, не может служить основанием для возложения на них ответственности по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: