Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по [ФИО]2 жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]13 от 24.11. 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Ростагрозапчасть», [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]7, указав, что выступил поручителем в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО «ДонАгроСнаб» и ОАО «Банк Москвы». Поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора, «Банк Москвы» выставил поручителю требование о погашении части кредита, вследствие неисполнения ООО «ДонАгроСнаб» обязательств перед Банком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил Банку 6 420 555,38 руб. Учитывая изложенное Фонд содействия кредитования малого бизнеса обратился в суд с настоящим иском к основному заемщику и другим поручителям о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Ростагрозапчасть», [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]7 солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: сумму задолженности в размере 6 420 555,58 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ……………… ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - нежилое строение, площадью 114,2 кв.м., с учетом террасы, Литер А, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]13, ул. Н и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 749 кв.м., кадастровый номер: ……………, на котором расположено помещение - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 861 050 руб. (в т.ч. нежилое помещение - 5 211 050 руб., земельный участок - 650 000 руб.). В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [ФИО]8 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика [ФИО]7 - [ФИО]9, а также представитель ответчиков- [ФИО]10, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ДонАгроСнаб», [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]7, ООО «Росагрозапчасть», [ФИО]12 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Банк Москвы», по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ДонАгроСнаб» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности в размере 6 420 555,58 рублей, государственную пошлину - 40 302,78 рублей, а всего 6 460 858,36 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № ………………. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно перечня имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 622 000 рублей. В остальной части иска - отказал.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в лице представителя [ФИО]8 не согласился с указанным решением, обратился с [ФИО]2 жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку только в день слушания была ознакомлена с заключением экспертизы, чем лишил истцовую сторону возможности представить возражения на экспертное заключение.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к солидарным поручителям.

Кроме того, в дополнении к [ФИО]2 жалобе кассатор также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: полагает незаконным отказ суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой, а также на допущенные при проведении экспертизы многочисленные нарушения требований ФСР, а также общих правил оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов [ФИО]2 жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы-[ФИО]8, действующей по доверенности, представителя [ФИО]11- [ФИО]10, действующего по доверенности, представителя [ФИО]7- [ФИО]9, действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Банк Москвы» и ООО «ДонАгроСнаб», в лице генерального директора [ФИО]11, заключен кредитный договор № …………………. Заемщик по данному договору получил 20 000 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплатить проценты за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, плюс 3,9 процентных пункта, но не менее 14,9 % годовых. В обеспечение кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ДонАгроСнаб», ОАО «Банк Москвы» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/К/БМ/61; также были заключены договоры поручительства ОАО «Банк Москвы» с [ФИО]7 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/17/047-03-08; с [ФИО]6 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/17/047-01-08; с [ФИО]11 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/17/047-02-08; с ООО «Росагрозапчасть», в лице директора [ФИО]6 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/17/047-05-08; с [ФИО]12 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/17/047-04-08. Также в обеспечение кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Банк Москвы» с [ФИО]12, в лице представителя [ФИО]11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключили договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/19/047-08, залоговой стоимостью 5 211 050 руб. Кроме того были заключены договоры залога товаров в обороте ОАО «Банк Москвы» с ООО «Ростагрозапчасть », в лице директора [ФИО]6, заключили договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/18/047-08, с залоговой стоимостью 5 775 601,80 руб.; с ООО «ДонАгроСнаб», в лице генерального директора [ФИО]11 заключили договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОМБ/18/047-01-08, с залоговой стоимостью 5 775 601,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору поручительства истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил Банку денежную сумму в размере 6 420 555, 58 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, уплатив за должника в качестве поручителя сумму 6420 555,58 руб., понес убытки. В связи с этим его требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению к основному должнику, к поручителям требования заявлены не обоснованно.

При этом, для определения объема прав истца по исполненному обязательству и правовых оснований заявленных требований суд правильно установил нормы, определяющие права поручителя, исполнившего обязательств заемщика, и пределы ответственности других поручителей по обязательствам, исполненным поручителем и заемщиком.

С учетом положений ст.ст. 365, 367 ГК РФ, регулирующий взаимоотношения кредитора и поручителей, право требования, как указал суд, частичное исполнение истцом обязательств по кредитному договору дало право последнему предъявить требования к ООО "ДонАгроСнаб", но не в порядке солидарной ответственности и к поручителям, являющимися сторонами по договорам, где истец стороной не был.

Суд нашел возможным обратить взыскание на товары находящиеся в обороте, поскольку их стоимость соразмерна заявленным требованиям, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость товаров в обороте составила 7 622 000 руб.

Частично удовлетворяя требования об обращении взыскания, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества почти в два раза превышает заявленные требования и является явно несоразмерной.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными, а доводы кассатора, подлежащими отклонению в связи со следующим.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства перечислил банку денежную сумму в размере 6 420 555 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, обязательство должника перед первоначальным кредитором прекращается и возникает новое обязательство - должника перед новым кредитором, поручителем исполнившим обязательство.

Часть 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исполнение поручителем обеспеченного поручителем обязательства перед кредитором прекращает обязательство должника перед кредитором ч. 3 ст. 408 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм закона можно сделать вывод о том, что, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, исполнение обязательств поручителем влечет переход прав на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательства, прав кредитора по иным акцессорным основаниям, данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что истец не может быть признан кредитором по отношению к другим поручителям.

При этом, как было установлено судом, погашение обязательства перед истцом возможно за счет залогового имущества, на которое было обращено взыскание с установлением первоначальной цены выше суммы заявленного иска.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, а доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению, как представляющие собой субъективное толкованием норм действующего гражданского законодательства.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, а именно: незаконный отказ суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой, а также допущенные при проведении экспертизы многочисленные нарушения требований ФСР, а также общих правил оценки, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доказательств опровергающий такие выводы суда кассатором ни суду первой инстанции, ни суду [ФИО]2 инстанции не представлено.

При этом сам по себе факт заявления стороной ходатайства об отложении дела не является обязательным основанием для его удовлетворения и отнесено на усмотрение суда, с учетом достаточности и совокупности представленных по делу доказательств для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ-353, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]13 от 24.11. 2011г. оставить без изменения, [ФИО]2 жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: