Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Халиуллина А.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба Халиуллина А.Р. оставлена без движения на срок до 5 мая 2023 года, и на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба Халиуллина А.Р. возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пилюгин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский хлебозавод №3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июня 2022 года по вине работника ответчика Халиуллина А.Р.

Решением суда от 1 марта 2023 года исковые требования Пилюгина Г.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, от имени Халиуллина А.Р. его представитель Фаттахов И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 5 мая 2023 года с предложением устранить недостаток, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу АО «СОГАЗ».

Определением от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатка.

В частной жалобе от имени Халиуллина А.Р. его представитель Фаттахов И.И. ставит вопрос об отмене определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что копии обжалуемых определений не были направлены третьему лицу Халиуллину А.Р. и его представителю (подателю апелляционной жалобы), представитель ознакомился с определениями только 22 июня 2023 года, также указывает на отсутствие необходимости направления копии апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Срок на подачу частной жалобы судом восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют…

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, … в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный ГПК РФ срок от имени Халиуллина А.Р. его представитель Фаттахов И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года, к которой приложены кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца Пилюгина Г.А., ответчика ООО «Казанский хлебозавод №3» и третьего лица АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 214), с приложением документа об уплате государственной пошлины.

Оставление апелляционной жалобы без движения мотивировано судьей отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес еще одного лица, участвующего в деле, - АО «СОГАЗ», а возвращение апелляционной жалобы обусловлено неустранением указанного недостатка.

Между тем, как верно отмечено в частной жалобе, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» не привлекалось (определение в форме отдельного документа либо протокольное определение отсутствует, судебные извещения в адрес этого лица судом первой инстанции не направлялись).

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица в полной мере соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось.

Незаконное оставление апелляционной жалобы без движения привело к ее необоснованному возврату.

Следовательно, как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определения судьи Вахитовского районного суда города Казани по данному делу от 10 апреля 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Халиуллина А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по данному делу и от 30 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в Вахитовский районный суд города Казани для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.В. Назарова