Определение № 33-1693/12 от 19.04.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.,

при секретаре судебного заседания Каргополовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <…> рублей <…> копеек стоимости дивана по договору купли-продажи с учетом возмещения расходов продавца на возврат товара. <…> рублей <…> копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф в размере <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору. В обоснование иска указала, что 2 октября 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана <…> угол правый, ткань <…> со съемными боковинами, стоимостью <…> рублей. Двадцать девятого ноября 2011 года диван был доставлен и установлен. После установки выяснилось, что диван не подошел по форме, габаритам и цвету к размеру гостиной и интерьеру. Тридцатого ноября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав принять приобретенный ею товар и возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца по доставке. Шестого декабря 2011 года в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <…> рублей и обязать ответчика вывезти диван из квартиры за ее счет.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3 поддержавших заявленные требования.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что диван не подлежит возврату, поскольку был изготовлен специально по заказу истца со съемными боковинами, цена превышала стоимость аналогичного дивана без съемных боковин, следовательно, приобретенный истцом товар является индивидуальной вещью.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющие значение для дела, несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что  судом не учтено, что диван был изготовлен  по индивидуальному заказу покупателя и его стоимость превышает стандартную, указанную в каталоге, и иные потребители  не могут его эксплуатировать в связи со значительной ценой.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от иска к ИП ФИО1 о взыскании  с нее <…> рублей, уплаченных ею по договору № 77 от 02 октября 2011 года, за вычетом стоимости перевозки  дивана от истца на склад продавца. Представитель ИП ФИО1, ФИО4 против принятия судом отказа от иска не возражал.

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу  в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Обсудив заявление ФИО2 об отказе от исковых требований к ИП ФИО1, судебная коллегия находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ИП ФИО1, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска подлежит отмене, а производство по делу в отношении ИП ФИО1 – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2012 года отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Производство по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - прекратить.

Разъяснить ФИО2 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.