Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2015 года ООО «Синтек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование требований истец указал, что в обеспечение обязательств ООО «П» по договору возмездного оказания услуг по приемке, хранению и затариванию карбамида в МКР и отгрузке затаренного в МКР товара в адрес ООО «Синтек» № 143/ПХП-2014 от 10 февраля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01 сентября 2014 года) 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался полностью отвечать перед ООО «Синтек» за исполнение ООО «П» всех обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг. Ссылаясь на то, что ООО «П» не исполнило обязательства по договору в установленный срок, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 3 049 070 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Синтек» ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2015 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синтек» задолженность 3 049 070 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 445 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО «Синтек» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из дела, 10 февраля 2014 года между ООО «Синтек» и ООО «П» заключен договор возмездного оказания услуг № 143/ПХП-2014, по условиям которого ООО «П» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по приемке, хранению и затариванию в мягкие контейнеры, отгрузке и обеспечению доставки затаренного карбамида железнодорожным транспортом в адрес ООО «Синтек», третьих лиц либо обеспечение самовывоза карбамида заказчиком (л.д. 6-12).

17 марта 2014 года между сторонами договора № 143/ПХП-2014 от 10 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение о перемещении зафасованного карбамида марки «А» со склада фасовки на склад хранения в количестве 307 тонн, при этом стоимость перемещения продукции с последующей погрузкой в автотранспорт без оплаты хранения составила 200 рублей/тонна (л.д. 13).

25 июня 2014 года между ООО «Синтек» и ООО «П» заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче карбамида марки «А» в количестве 269,744 тонны ООО «П» для реализации на рынке сельхозпроизводителей Пермского края; о размещении ООО «Синтек» при наличии производственной необходимости заказа на последующую фасовку карбамида в рамках заключенного договора; о возложении на ООО «П» по передаче ООО «Синтек» денежных средств от продажи карбамида в размере 2 994 952 рубля в срок до 01 сентября 2014 года (л.д. 16).

Из содержания дополнительного соглашения № 3 к договору № 143/ПХП-2014 от 10 февраля 2014 года, подписанного ООО «Синтек» и ООО «П» 01 сентября 2014 года, следует, что ООО «П» признало задолженность перед ООО «Синтек» в сумме 2 994 952 рубля, задолженность в сумме 314 118 рублей 60 копеек, а также наличие у ООО «П» остатка карбамида объемом 16,05 тонны, стороны пришли к соглашению об урегулировании окончательной суммы задолженности до 01 октября 2014 года и погашении ее в срок до 01 января 2015 года (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «П» по договору возмездного оказания услуг № 143/ПХП-2014 от 10 февраля 2014 года между ООО «Синтек» и ФИО1 01 сентября 2014 года был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Синтек» за исполнение ООО «П» всех обязательств по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, при этом поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору, а также тех обязательств, которые возникнут в будущем по исполнению договора оказания услуг в том же объеме, что и ООО «П», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При изменении основного обязательства (включая увеличение суммы долга) поручитель отвечает перед кредитором с учетом изменения основного обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, платежных поручений, представленных ФИО1, актов сверки взаимных расчетов между ООО «Синтек» и ООО «П» за 2014 год, представленных ООО «Синтек» и подписанных, в том числе генеральным директором ООО «П» ФИО1, судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ООО «П» перед ООО «Синтек» составляет 3 049 070 рублей 60 копеек (2994 952 рубля + 54 118 рублей 60 копеек)(л.д. 66-72, 96-97).

Разрешая спор и установив, что ООО «П» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Синтек» требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности солидарно с двух должников – ООО «П» и ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи