Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1…., ФИО1 …к Ломакиной…., ФИО4 ….о признании права собственности на помещения и пристройку в переустроенном и реконструированном виде,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 02 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Говорова О.И.)

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2015 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены (л.д.122, 123-130)

Указанное решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменения (л.д.168, 169-172)

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере …. руб., по …..руб. в пользу каждого, которые просили взыскать только лишь с ФИО4, объясняя это тем, что ответчиком ФИО5 их исковые требования в предварительном судебном заседании были признаны полностью, с ФИО5 споров в отношении недвижимого имущества у них никогда не имелось.

Судебные расходы состоят из суммы 00 руб. - за составление искового заявления;,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; …руб. - расходы за проведение судебной экспертизы; 000,00 руб. - расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу (09.02.2015 г., 25.02.2015 г., 10.03.2015 г.,

26.05.2015 г.); 0,00 руб. - за подготовку адвокатом возражений на апелляционную жалобу; 000,00 руб. - за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего ….руб. (л.д. 174-175).

Определением Железнодорожного районного г. Воронежа от 02 октября 2015 года постановлено: взыскать с ФИО4 …. в пользу ФИО1 ….и ФИО1 ….судебные расходы в размере ….рубля 36 копеек), по … руб. (….рублю 18 копеек) в пользу каждого ( л.д.226-229).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере ….руб. ( л.д. 231-235).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, а также принимая во внимание, что основанием обращения истцов в суд с иском явилось то, что ими была возведена самовольная пристройка к жилому дому, без соответствующего разрешения и проекта, которая иным образом, как по решению суда, не могла быть легализована, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере ….руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере …. руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что истцы просили взыскать судебные расходы только с одного ответчика ФИО4 ввиду признания иска ответчиком ФИО5, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ФИО4 в ? доли от общей суммы судебных расходов, указав на то, что желание истцов взыскивать судебные расходы с одного из ответчиков не должно увеличивать долю расходов ответчика ФИО4.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем, и оснований для увеличения взысканного судом размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.