Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе представителя Крапивина А.С. Подлегаева Ю.П. на решение Тарусского районного суда Калужской области от 17 мая 2010 года по иску Рябова И.О. к Крапивину А.С. о взыскании денежных средств и неустойки, встречному иску Крапивина А.С. к Рябову И.О. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2010 года Рябов И.О. обратился в суд с иском к Крапивину А.С. и, изменив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переданные ему по агентскому договору 600000 руб., неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору в размере 1200000 руб. В обоснование иска сослался на то, что ответчик не выполнил принятые по агентскому договору обязательства по купле-продаже в собственность Рябова И.О. земельного участка.

Крапивин А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась по вине самого Рябова И.О. Впоследствии Крапивин А.С. предъявил к Рябову И.О. встречный иск о признании агентского договора незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентского договора.

Рябов И.О. встречные исковые требования не признал.

Решением районного суда постановлено: взыскать с Крапивина А.С. в пользу Рябова И.О. денежные средства в размере 600000 руб. и неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору в размере 360000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову И.О. отказано. В удовлетворении исковых требований Крапивина А.С. к Рябову И.О. о признании агентского договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крапивина А.С. Подлегаева Ю.П., поддержавшего жалобу, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что 12 июня 2007 года между Рябовым И.О. (принципалом) и Крапивиным А.С. (агентом) был заключен агентский договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Крапивин А.С. по поручению Рябова И.О. осуществляет действия, направленные на приобретение в собственность принципалом земельного участка общей площадью 5 га, расположенного приблизительно в пяти километрах от города «…» вблизи турбазы «…» с указанными в пунктах 1, 2 характеристиками. Пунктом 3 договора предусмотрено, что для осуществления покупки земельного участка принципал в момент подписания договора передает агенту денежную сумму 600000 рублей, которая включает в себя стоимость земельного участка с подведенными коммуникациями, вознаграждение агента, а также все возможные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в процессе выполнения агентом предусмотренного настоящим договором поручения. Согласно пункту 4 договора агент гарантирует принципалу выполнение указанных в договоре действий в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 6 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 200 % от суммы договора за невыполнение агентом поручения принципала.

Какие-либо основания считать агентский договор незаключенным в данном случае отсутствуют.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент. Как видно из содержания подписанного Рябовым И.О. и Крапивиным А.С. договора, все существенные условия договора поручения в договоре определены. При этом определение полномочий агента в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели (в данном случае на приобретение в собственность земельного участка), без конкретизации их характера, исходя из положений пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Установлено, что свои обязательства по агентскому договору Крапивин А.С. не выполнил. Достаточные доказательства того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, но обязательство не было исполнено не по его вине, Крапивин А.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение основано на имеющихся в деле и правильно оцененных судом доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов районного суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарусского районного суда Калужской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крапивина А.С. Подлегаева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: