Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Частухина М.Н. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 24 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения М.Н.Частухина и его представителя А.Г.Знароченковой, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 марта 2010 года по делу по иску М.Н.Частухина к Н.Н.Карачевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, к А.К.Карачеву, о выселении и снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым А.К.Карачев обязуется в срок до 03 апреля 2010 года сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; А.К.Карачев и Н.Н.Карачева обязуются в срок до 03 апреля 2010 года снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 и обязуются зарегистрировать их по адресу: <адрес>; А.К.Карачев, ФИО6 и ФИО5 утрачивают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а М.Н.Частухин, ФИО7 и Н.Н.Карачева остаются быть зарегистрированными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют право пользования данным жилым помещением; Н.Н.Карачева обязуется не чинить препятствия М.Н.Частухину и ФИО7 в пользовании указанным жилым помещением; Н.Н.Карачева обязуется не регистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 до 01 октября 2010 года.

Этим же определением производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 27 октября 2010 года подал частную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что ответчиками мировое соглашение было заключено формально, с целью ввести суд и истцов в заблуждение, поскольку ответчики никогда не планировали исполнять условия мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2010 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об отказе в восстановлении ему срока на подачу частной жалобы как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что срок для обжалования им был пропущен по уважительной причине, поскольку срок исполнения мирового соглашения фактически заканчивался в октябре 2010 года. В мировом соглашении суд утвердил утрату права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми ФИО3, одновременно разрешив зарегистрировать их вновь после 01 октября 2010 года, что является недопустимым. О том, что дети ФИО3 вновь прописаны в квартире, ему стало известно только в октябре 2010 года, вследствие чего он обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому судом было вынесено определение об отказе. После этого он подал частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что он имел возможность в установленный законом срок подать частную жалобу, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Этот вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета было вынесено судом 24 марта 2010 года. ФИО1 присутствовал в судебном заседании. Установленный законом срок для обжалования определения по правилам ст.372 ГПК РФ истек 05 апреля 2010 года. Частная жалоба ФИО1 в лице его представителя ФИО2 была подана в суд 27 октября 2010 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования определения в кассационном порядке, ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения мирового соглашения заканчивался в октябре 2010 года, а также о том, что о новой регистрации детей ФИО3 в спорном жилом помещении ФИО1 узнал только в октябре 2010 года, вследствие чего сначала обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска на столь длительное время.

Остальные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны истца с определением об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-