Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«иск Боровицкой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С., Боровицкой М.В. к федеральному государственному казенному учреждению «…» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за Боровицкой Н.В., С., Боровицкой М.В. право пользования жилым помещением - квартирой № … дома № … корп. … по ул. … в г.Архангельске на условиях социального найма.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «…» Министерства обороны Российской Федерации заключить с Боровицкой Н.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры № … дома № … корп. … по ул. … в г.Архангельске, указав в нем также в качестве членов семьи нанимателя С., Боровицкую М.В., немедленно после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «…» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боровицкой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины … рублей».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Боровицкая Н.В., Боровицкая М.В. обратились с иском к федеральному государственномуказенному учреждению «…» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «…» МО РФ) о признании за ними права пользования жилым помещением: квартирой №… в доме №… корп. … по ул. … в г.Архангельске на условиях социального найма и обязании ответчика заключить с Боровицкой Н.В. договор социального найма с учетом прав Боровицкой М.В. и С., как членов семьи нанимателя.

В обоснование требований указали, что указанное жилье предоставлено деду Боровицкой Н.В. в 1975 году на основании ордера. Она зарегистрирована в квартире с 1998 года, в квартире зарегистрированы также ее дети - Боровицкая М.В. и С. Полагали, что в связи с вселением в квартиру на законном основании, Боровицкая Н.В. приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма.

Истец и законный представитель несовершеннолетнего С. Боровицкая Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Островский Г.Б. также настаивал на заявленных требованиях.

Боровицкая М.В. в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки не представила.

Представитель ответчика ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации Гарькавенко Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что жилые помещения, в том числе и по адресу: г.Архангельск, ул…., д. …, корп…. относились к военному городку № … и находились на балансе Архангельской КЭЧ района, а потому регистрация осуществлялась только на основании разрешения представителя собственника - Архангельской КЭЧ. Именно Архангельская КЭЧ, как представитель собственника, обязана была заключить договор социального найма или предоставить ордер на жилое помещение истцу, будь у нее на то основания. Также указала, что, вероятно, регистрация истца в спорной квартире паспортно-визовой службой ОВД была произведена в обход решения Архангельской КЭЧ. Также представитель ответчика пояснила, что если бы сохранился надлежаще оформленный КЭЧ ордер на предоставление истцу жилого помещения, с ним был бы заключен договор социального найма. Имеющийся у истцов на руках договор социального найма спорного жилья заключен с командиром ныне несуществующей в/ч …, который соответствующих полномочий на заключение договора не имел.

Представитель третьего лица ОАО «…» Пантюшина М.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Дополнительно пояснила, что ОАО «…» управляет домом №… корп…. по ул. … на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Боровицкая Н.В. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении и на этом основании им выставляются счета за наем и коммунальные услуги.

Третье лицо Боровицкий А.В. в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил. Ранее иск поддержал, пояснил, что пользовался спорным жильем на условиях социального найма, а в марте 1998 года они с сестрой (Боровицкой Н.В.) совершили «родственный обмен», по результатам которого последняя переехала в спорную квартиру, а сам Боровицкий А.В. - в квартиру на ул. …, где сестра проживала раньше. Обмен был согласован в КЭЧ, после чего были сданы паспорта на регистрацию.

Третье лицо ФБУ «…» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть в процессе реорганизации.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерациии в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указало, что квартира, расположенная по адресу г.Архангельск, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, на момент регистрации истца находилась на территории закрытого военного городка. Регистрация граждан в закрытых военных городках осуществляется с учетом ограничений, установленных федеральными законами. Доказательств проведения обмена жилыми помещениями Боровицкой Н.В. и Боровицкого А.В. в судебное заседание не представлено. Договор социального найма, подписанный командиром войсковой части …, не является доказательством, так как у командира части отсутствуют полномочия на заключение договоров социального найма жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя третьего лица ОАО «…» Пантюшину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Боровицкой Н.В. и ее представителя Островского Г.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 50, 51 ЖК РСФСР,действовавшего на момент возникновения в 1998 году спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что 5 июля 1975 года Суслонову П.Н. (дедушке истца) на основании ордера №… было предоставлено право занятия двух комнат в квартире, жилой площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: …, д. …, кв…. (в последующем ул. …, д…., кв…., позже - ул. …, д. …, корп…., кв….). Вместе с Суслоновым П.Н. в квартиру была вселена его жена (бабушка истца) Суслонова А.А., которая была зарегистрирована в квартире вплоть до смерти в 1997 году. На момент возникновения спорных правоотношений квартира находилась в собственности Министерства обороны РФ и была передана на баланс Архангельской КЭЧ. Жилье не имело статуса служебного.

4 февраля 1997 года в квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован Боровицкий А.В. (брат истца), оставшийся проживать в спорном жилом помещении и после смерти Суслоновой А.А., в результате чего к нему фактически перешли функции нанимателя.

В марте 1998 года Боровицкий А.В. и Боровицкая Н.В. решили совершить «родственный обмен» спорного жилого помещения на принадлежащее Боровицкой Н.В. и ее дочери Боровицкой М.В. право пользования в качестве членов семьи нанимателя квартирой по адресу: г.Архангельск, ул. …, д…., корп…, кв. ….

Из объяснений истца и третьего лица следует, что обмен был согласован в Архангельской КЭЧ, после чего они сдали паспорта для постановки и снятия с регистрационного учета в войсковую часть. 24 марта 1998 года Боровицкий А.В. снят с регистрационного учета. В тот же день - 24 марта 1998 года в указанной квартире зарегистрированы Боровицкая Н.В. и ее дочь Боровицкая М.В., … года рождения, а в апреле 2004 года сын - С. Оформлялся ли обменный ордер, данные лица пояснить затруднились, в архивных документах Архангельской КЭЧ соответствующих документов не обнаружено.

Боровицкий А.В. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства - в квартиру матери по адресу: г.Архангельск, ул…., д.5, корп…., кв. …, на спорную квартиру не претендует. В квартире продолжают проживать Боровицкая Н.В., ее дочь Боровицкая М.В. и сын С.

22 января 2008 года между войсковой частью … и Боровицкой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения жилищного фонда войсковой части …. Согласно условиям указанного договора Боровицкой Н.В. и членам ее семьи за плату во владение и пользование предоставлено пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение ведомственного жилищного фонда Министерства обороны РФ, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 48,45 кв.м, (жилой - 31,0 кв.м.), расположенной по адресу: ул. …, д. …, корп…., кв…. в г.Архангельске. Боровицкая Н.В. обязалась вносить плату за пользование указанным жилым помещением.

В течение всего времени пользования жильем (более 15 лет) Боровицкой Н.В., как нанимателю, выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма жилья. В том числе счета выставлялись от имени и с печатью Архангельской КЭЧ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом норм ЖК РСФСР, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования на условиях социального найма квартирой № … в доме № … корп…. по ул. … в г.Архангельске.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно - строительного кооператива, в том числе спроживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РСФСР обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен может быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений вдомах, принадлежащих колхозам.

Из имеющегося в материалах дела ордера, выданного Суслонову П.Н. 05 июля 1975 года на право занятия двух комнат квартире, не следует, что жилое помещение предоставлено как служебное. Доказательств, предоставления указанной квартиры семье Суслоновых как служебной, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что между истцами и органами военного управления, выполняющими всоответствующие периоды функции наймодателя жилого помещения фактически сложились правоотношения по социальному найму квартиры № … в доме № … корп…. по ул. … в г.Архангельске. Боровицкая Н.В. с дочерью (а затем и с сыном) на протяжении более чем пятнадцати лет проживает в спорной квартире, ей выставляются счета за наем жилья и коммунальные услуги как нанимателю, которые она оплачивает. За все указанное время законность вселения истцов в спорную квартиру ни разу не была поставлена балансодержателем жилья под сомнение, с истца как с нанимателя задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскивалась в судебном порядке.

Доводам о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств проведения обмена жилыми помещениями Боровицкой Н.В. и Боровицкого А.В., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в том числе, с позиции ст.70 ЖК РСФСР.

Сам факт обмена ответчиком в судебном заседании не оспорен, кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании по делу не оспаривал, что архив Архангельской КЭЧ передан ответчику лишь частично, по сообщению МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске, документы, послужившие основанием для регистрации истцов по месту жительства, уничтожены за истечением сроков хранения, таким образом, требование предоставить ордер, как результат обмена, не могло быть исполнено по независящим от истца обстоятельствам.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истцов в спорную квартиру было произведено с нарушением установленного порядка. Доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении со стороны ответчика не представлено.

Оспаривание действительности договора социального найма, заключенного командиром войсковой части … по мотиву отсутствия у него соответствующих полномочий не влияет на правильность постановленного судом решения, так как фактически оснований полагать, что при регистрации по месту жительства Боровицкой Н.В. не было представлено документов, являющихся основанием для заселения, не имеется, впоследствии Архангельская КЭЧ, в ведении которой находится жилое помещение, права истцов на него сомнению не подвергала.

При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира является служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1