Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2012 года гражданское дело по иску общественной организации «Союз Потребителей Курганской области» в интересах Шашкова В.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общественной организации «Союз Потребителей Курганской области», заявленные в интересах Шашкова к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNGLE-46 F86 BD, стоимостью рублей, заключенный 16.04.2008 г. Шашковым и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Шашкова стоимость некачественного товара рублей, в счет неустойки рублей, в возмещение компенсации морального вреда - рублей, в возмещение убытков по оплате ремонта телевизора - рублей, по оплате за составление претензии рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных общественной организацией «Союз Потребителей Курганской области» в интересах Шашкова отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме рублей .

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в бюджет муниципального образования - город Курган и в пользу общественной организации «Союз Потребителей Курганской области» в сумме копеек.

Обязать Шашкова по требованию ООО «М.Видео Менеджмент» вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» за счет ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор SAMSUNGLE-46 F86 BD, стоимостью рублей, в полной комплектации.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ООО «М.Видео Менеджмент» - Сываковской М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шашкова В.В., его представителя Дмитриевой Л.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОО «Союз Потребителей Курганской области» в интересах Шашкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что 3 декабря 2008 г. Шашков В.В. приобрел у ответчика телевизор SAMSUNGLE-46 F86 BD, стоимостью рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев, срок бесплатного гарантийного обслуживания 36 месяцев, срок службы товара 7 лет со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект: вместо черного цвета на экране воспроизводился зеленый цвет (негатив). 9 сентября 2009 г. Шашков В.В. обратился в уполномоченный сервисный центр «ТП-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора. 10.09.2009 г. телевизор был получен Шашковым В.В. после ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: не реагировал на пульт дистанционного управления, не работали кнопки на панели управления. 18.09.2010 г. Шашков В.В. вновь обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора. 25.09.2010 г. телевизор был получен Шашковым В.В. после ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре вновь выявились недостатки: не реагировал на пульт дистанционного управления, зеленые полосы на экране. 12.11.2011 г. Шашков В.В. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр с требованием произвести ремонт телевизора, но в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек, ему было предложно произвести ремонт телевизора за счет собственных денежных средств. Шашковым В.В. было уплачено за производство ремонта телевизора руб. Указывает, что до настоящего времени ремонт телевизора не произведен. 27.02.2012 г. Шашков В.В. обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответчик требование истца добровольно не выполнил. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Шашкова В.В. руб. - стоимость телевизора, - стоимость ремонта, руб. - расходы по составлению претензии, - расходы по составлению искового заявления, - расходы на представление интересов в суде, - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 09.03.2012 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, который в размере в размере 50% взыскать в пользу бюджета г. Кургана и 50% - в пользу ОО «Союз Потребителей Курганской области».

В судебном заседании истец Шашков В.В., представитель истца ОО «Союз Потребителей Курганской области» - Дмитриева Л.Н. исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Сываковская М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, поясняла, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора спустя 3 года после его заключения, в связи с чем, его требование и не было удовлетворено.

Третье лицо ИП Горланова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, пояснила, что поскольку гарантийный срок на товар истек, истцу было предложено произвести ремонт телевизора за счет собственных средств. Не оспаривает тот факт, что заявленный истцом дефект является производственным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М.Видео Менеджмент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает, что истец в нарушение требований п.5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о расторжении договора по истечении 2 лет с момента продажи телевизора, кроме того, срок дополнительного обязательства истек 3.04.2011г., в связи с чем его требование не было удовлетворено. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что между Шашковым В.В. и ИП Горлановой Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг о ремонте телевизора. Данный договор был исполнен, телевизор отремонтирован, но Шашков В.В. отказался его получать. Полагает, что ООО «М.Видео Менеджмент» не должно нести ответственность за изготовителя некачественного товара, к которому вправе обратиться Шашков В.В. в течение 7 лет срока службы телевизора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Сываковская М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом претензия была предъявлена по истечении срока гарантийного обслуживания.

Истец Шашков В.В., его представитель Дмитриева Л.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2011 г. между Шашковым В.В.(покупатель) и ООО «М.Видео Менеджмент» (продавец) был заключён договор купли-продажи телевизора SAMSUNGLE-46 F86 BD, стоимостью рублей. Шашков В.В. оплатил продавцу стоимость товара. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев, срок бесплатного гарантийного обслуживания в течение 36 месяцев, срок службы товара 7 лет со дня передачи товара потребителю.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект: вместо черного цвета на экране воспроизводился зеленый цвет (негатив).

9 сентября 2009 г. Шашков В.В. обратился в уполномоченный сервисный центр «ТП-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора.

10.09.2009 г. телевизор был получен Шашковым В.В. после ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: не реагирует на пульт дистанционного управления, не работают кнопки на панели управления.

18.09.2010 г. Шашков В.В. вновь обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора.

25.09.2010 г. телевизор был получен Шашковым В.В. после производства ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре вновь выявились недостатки: отсутствие реакций на пульт дистанционного управления, наличие зеленых полос на экране.

12.11.2011 г. Шашков В.В. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр с требованием произвести ремонт телевизора, но в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек, ему было предложно произвести ремонт телевизора за счет собственных денежных средств.

Шашковым В.В. было уплачено за производство ремонта телевизора руб.

27.02.2012 г. Шашков В.В. обратился к ответчику с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Требования истца об устранении недостатков, расторжении договора и возмещении убытков добровольно не исполнены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «М.Видео Менеджмент» продало Шашкову В.В. товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, законно и обоснованно взыскал с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Шашкова В.В. стоимость некачественного товара руб., расходы по ремонту телевизора в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за неудовлетворение требований Шашкова В.В. в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями ст.ст. 28 и 15 Закона «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до руб.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОО «Союз Потребителей Курганской области».

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обратиться с заявленными им требованиями по истечении гарантийного срока и срока дополнительного обязательства к продавцу, в связи с тем, что данные требования могут быть предъявлены к изготовителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены не только в течение гарантийного срока но в течение срока службы.

Судом установлена продажа некачественного товара ответчиком, срок службы телевизора установлен 7 лет, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора в пределах срока службы телевизора, приобретенного Шашковым В.В., поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец имел право предъявлять заявленные требования к ООО «М.Видео Менеджмент» по истечении 2 лет с момента продажи телевизора.

Согласно ч.6 стю 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика, поскольку заявленные требования не были удовлетворены ООО «М.Видео Менеджмент» в добровольном порядке. Однако решение подлежит уточнению в части взыскания штрафа в бюджет муниципального образования г. Кургана и в соответствии с ч.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Шашкова В.В. в сумме рублей копеек.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм права в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2012 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от 25 апреля 2012 года в части взыскания штрафа с ООО «М.Видео Менеджмент», изложив абзац 6 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Шашкова в размере коп.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации «Собза Потребителей Курганской области» в размере коп.

Судья-председательствующий

Судьи: