Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее по тексту ООО «ЕвроПласт», Общество либо ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2011 года между сторонами был заключен договор № <.......> купли-продажи изделий из ПВХ, общей площадью 11,56 кв.м., стоимостью 48 638 руб., часть из которых в сумме 25 000 руб. была уплачена истицей, тогда как от уплаты остальной части денежной суммы ФИО4 отказалась, поскольку ООО «ЕвроПласт» не исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом ввиду наличия в изделиях ПВХ и в самой работе по их монтажу недостатков, что подтверждается заключением экспертизы ООО <.......>. По утверждению истицы, 04 декабря 2011 года ею ответчику была предъявлена претензия о замене товара и устранении недостатков выполненной работы по его монтажу, которая Обществом удовлетворена не была, поэтому ФИО4 (с учетом изменения предмета иска) просила расторгнуть заключенный 01.10.2011г. между ней и ООО «ЕвроПласт» договор купли-продажи № <.......>, взыскать с ответчика уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 167 552 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойку в сумме 3 800 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работы по монтажу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснил о том, что истица в досудебном порядке требование о расторжении договора ответчику не предъявляла.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЕвроПласт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истицы, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Таким образом, как полагает ФИО4, при рассмотрении других дел о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок не установлен. По мнению истицы, право на расторжение договора купли-продажи у нее возникло по истечении 7 дней с момента предъявления ею в ООО «ЕвроПласт» претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое удовлетворено ответчиком не было. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что факт наличия в товаре производственных и неустранимых недостатков подтвержден заключением строительно-технической экспертизы № <.......> от 28.12.2011г. и экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЕвроПласт» о замене товара ненадлежащего качества, доставке и установке товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа (л.д. 4-11). Впоследствии она предмет иска изменила, заявив требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работы по монтажу, компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д. 118-120).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд первой инстанции оставил иск ФИО4 без рассмотрения, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Между тем, руководствуясь указанной выше нормой права, суд не учел, что к отношениям в области защиты прав потребителей данная статья ГК РФ применению не подлежит, поскольку она является общей, тогда как специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Кроме того, в соответствии со статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего Постановления от 28.06.2012 <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заключенном 01.10.2011г. между ФИО4 и ООО «ЕвроПласт» договоре купли-продажи № <.......>, о расторжении которого просит истица, отсутствуют условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, а потому постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции дела по иску ФИО4 для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени гражданское дело № <.......> по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» о защите прав потребителей, для дальнейшего рассмотрения данного дела по существу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: