Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Заключенный между ней и ООО «Прогресс» договор купли-продажи мебели «...» от 22 февраля 2014 года №... расторгнут; с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма ..., неустойка ..., расходы по оплате услуг представителя ..., компенсация морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Прогресс» мебельный гарнитур «...» после возврата уплаченной по договору денежной суммы; с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина .... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 05 марта 2015 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года, указав, что принятый судебный акт содержит неясность относительно того, за чей счет должен быть организован возврат мебельного гарнитура.

В судебном заседании ФИО1 заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала. Пояснила, что денежные средства по решению суда она получила. ООО «Прогресс» предложило ей за свой счет осуществить разборку мебели и ее доставку, с чем она не согласна.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать. Полагает, что возврат мебели должен быть осуществлен за счет ФИО1 и ее силами.

Изучив материалы гражданского дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Прогресс» мебельный гарнитур «...» после возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Однако, как следует из пояснений ФИО1, ООО «Прогресс» от принятия мебели уклоняется.

Принимая во внимание, что обязанность ФИО1 передать ООО «Прогресс» мебельный гарнитур «...» корреспондирует обязанности ООО «Прогресс» принять мебель, которое уклоняется от ее принятия, имеется необходимость в разъяснении апелляционного определения судебного коллегии в части возложения на ООО «Прогресс» обязанности вывезти мебель «...» за свой счет, своими силами в срок до 08 мая 2015 года.

Таким разъяснением существо решения не изменяется, а только излагается в более полной форме.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года, указав о том, что на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» возложена обязанность вывезти мебель «...» за свой счет, своими силами в срок до 08 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: