Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ООО МКК «Новые Займы» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Новые Займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Новые Займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года исковое заявление возвращено подателю по причине неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку между сторонами договора займа не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В частной жалобе ООО МКК «Новые Займы» просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как в условиях договора потребительского займа сторонами согласована договорная подсудность споров по месту получения заёмщиком оферты. Стороны согласовали в договоре, что местом получения оферты признается юридический адрес кредитора – город Казань. Подразделение ООО МКК «Новые Займы», расположенное в городе Ульяновск, не является юридическим лицом. В связи с этим место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица – кредитора, которым является город Казань.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между ООО МКК «Новые Займы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2ПМЗ0000971.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора ООО МКК «Новые Займы» муниципальное образование – г.Казань.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вахитовскому районному суду города Казани по следующим причинам.

Согласно положению пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заёмщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В договоре займа указано, что фактически адресом ООО МКК «Новые Займы» является <адрес>, адрес регистрации ФИО1 – <адрес> (л.д.12, 16).

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заёмщиком была получена и договор займа заключен именно в г.Ульяновске. Каких-либо доказательств получения заёмщиком оферты в г.Казани не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 22 договора займа противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности Вахитовскому районному суду города Казани.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Новые Займы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи