Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Диевых Л.А., В.В., Д.В. и Игнатовой Ю.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года, которым было возвращено их исковое заявление к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Диевы Л.А., В.В., Д.В. и Игнатова Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.09.2015 исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до 11.10.2015 для исправления недостатков (л.д. 4).

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 25.11.2015 определение от 11.09.2015, обжалованное истцами, было оставлено без изменения, а частная жалоба Диевых Л.А., В.В., Д.В. и Игнатова Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 21-23).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2015 (л.д. 11-12) исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что с учетом времени нахождения жалобы в апелляционной инстанции, требования определения об оставлении без движения истцами исполнены не были (л.д. 24).

В частной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что о необходимости исполнения обжалованного ими определения об оставлении искового заявления без движения они узнали только после получения апелляционного определения. Кроме того, определение Всеволожского городского суда от 11.09.2015 вступило в законную силу 25.11.2015 и подлежало исполнению лишь в части доплаты государственной пошлины. Однако копии апелляционного определения и определения о возвращении искового заявления были получены истцами только 21.12.2015, то есть после возвращения искового заявления, что лишило их возможности произвести доплату государственной пошлины, при этом суд возвратил документы, несмотря на то, что срок обжалования определения о возвращении искового заявления истекал 11.01.2016. Полагают, что в результате указанных обстоятельств возможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения им фактически не было предоставлено (л.д. 27-28).

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателей, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как следует из материала по частной жалобе, определением от 11.09.2015 исковое заявление Диевых Л.А., В.В., Д.В. и Игнатовой Ю.В. к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения, истцам предложено устранить изложенные в нем недостатки в срок до 11.10.2015. Копия данного определения получена представителем истцов в последний день срока, предоставленного для исправления недостатков - 11.10.2015 и истцы объективно были лишены возможности исполнить указания судьи в пределах этого срока. В дальнейшем определение об оставлении без движения при восстановлении срока его апелляционного обжалования определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 25.11.2015, вынесенным в отсутствии сторон, было оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Сведения о направлении копии апелляционного определения истцам в материалах дела отсутствуют, определение Ленинградского областного суда от 25.11.2015 получено представителем истцов только 21.12.2015, соответственно, только в этот день им стало известно о необходимости исполнения определения об оставлении без движения искового заявления в части доплаты государственной пошлины. Вместе с тем, определение о возвращении искового заявления было вынесено Всеволожским городским судом Ленинградской области уже 18 декабря 2015 года.

Учитывая, что фактически истцы были лишены возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.09.2015 в пределах предоставленного им срока до момента получения ими апелляционного определения, постановленного судебной коллегией Ленинградского областного суда без их извещения, определение о возвращении искового заявления Диевых Л.А., В.В., Д.В. и Игнатовой Ю.В. от 18 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

В целях обеспечения реализации соответствующих прав подателей частной жалобы судебная коллегия полагает необходимым установить им достаточный срок для устранения недостатков первоначально поданного заявления по 03.05.2016.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Диевой Л.А., Диева В.В., Диева Д.В., Игнатовой Ю.В. возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, предоставив истцам срок для исправления недостатков первоначального искового заявления по 03.05.2016.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.