Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инджгия Нато Бичиковны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Инджгия Н.Б. – Тотановой Е.Ю. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Инджгия Нато Бичиковна обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. С учетом поддержанных в судебном заседании уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в 115.777 руб., расходы по оценке – 5.000 руб., 10.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика принадлежащий ей автомобиль , г.выпуска, по до_говору добровольного страхования №№ по рискам «хищение» и «ущерб» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 750.000 руб. Страховая премия в размере 38.518 руб. оплачена полностью. Возмещение ущерба производится на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «». В установленный Правилами 20-дневный срок с момента предоставления необходимых документов выплата страховщиком не произведена, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения в суд и несения судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инджгия Н.Б. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на предположительный характер выводов вышедшего за пределы поставленных ему вопросов эксперта о траектории движения транспортного средства до ДТП, а также на нарушение прав собственника автомобиля, которому причинен ущерб, на получение страхового возмещения в рамках добровольного страхования.

В заседании судебной коллегии представитель Инджгия Н.Б. – Тотанова Е.Ю. жалобу поддержала, указав также на отсутствие документов, достоверно подтверждающих полномочия и квалификацию судебных экспертов.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на несоотносимость всего комплекса повреждений с механизмом ДТП, в силу чего считала представленные истцом страховщику сведения об ущербе транспортному средству ложными. Пояснила, что сведениями об участии спорного автомобиля в других ДТП, в которых могли быть получены заявленные к возмещению повреждения, не располагает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на приоритет научного подхода эксперта перед свидетельскими показаниями об обстоятельствах, очевидцами которых они выступали, при отсутствии доказанных ответчиком оснований для их критической оценки, а также согласился с позицией страховщика о предоставлении истцом ложных сведений об ущербе в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки перечисленным требованиям, при том, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а именно наличие механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступлении страхового случая не обсуждался.

В заседании судебной коллегии представитель страховщика подтвердил отсутствие сведений, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля Инджгия Н.Б. в других ДТП с аналогичными повреждениями.

Положенные в основу решения суда выводы эксперта в заключении №. ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, сделаны на основании немотивированного выбора части противоречивых пояснений водителя Инджгия Г.М. о соблюдении им правил остановки при оставлении транспортного средства, которые, в свою очередь, опровергаются фактом привлечения его к административной ответственности. Кроме того, выводы сделаны за рамками поставленных вопросов, без осмотра и исследования спорного автомобиля и учета конкретной дорожной ситуации, что дает основания для критической оценки заключения и исключает его относимость, как доказательства, при рассмотрении заявленного спора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Инджгия Н.Б. автомобиль , г.выпуска, застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по до_говору добровольного страхования № по рискам «хищение» и «ущерб» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба по соглашению сторон определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 750.000 руб. Страховая премия в размере 38.518 руб. оплачена полностью. Автомобиль на момент заключения договора повреждений не имел, что подтверждено актом осмотра, составленным представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с извещением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инджгия Г.М., допущенный к управлению в установленном порядке, поставил автомашину около магазина «» на А, а вернувшись, обнаружил, что она съехала под уклон на другую сторону улицы и врезалась в цветочный магазин, рядом с которым лежал строитель_ный мусор.

Инспектором ДПС УВД по ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП, согласно которой зафиксирован самопроизвольный наезд ав_томобиля на препятствие, а также перечислены имевшиеся повреждения: переднего бампера, молдинга бампера, правой передней фары, капота, решет_ки радиатора, правого переднего крыла, заднего бампера, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, диска левого заднего колеса, скрытые повреждения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Инджгия Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 ПДД (нарушение водителем запрета покидать свое место или оставлять транспортное средство, если не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

По направлению страховщика спорный автомобиль осмотрен в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружены: зади_ры рассеивателя правой блок-фары, нижнего спойлера переднего бампера, заднего бампера, нарушение ла_кокрасочного покрытия капота, кожуха указателя правого поворота, царапины на молдинге переднего бам_пера, трещины облицовки решетки радиатора, деформация переднего бампера, правого переднего крыла, задиры металла на дисках переднего правого, заднего правого и заднего левого колес.

Индивидуальным предпринимателем ФИО14 составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра, по данным ООО «». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 115.777 руб., величина утраты товарной стоимости - в 5.945 руб.

Расходы Инджгия Н.Б. на проведение оценки в 5.000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными судом административным материалом, в том числе схемой и фотографиями с места ДТП, показаниями очевидца происшествия Сафарова Д.И., доказательств заинтересованности которого в исходе дела или наличия иных обстоятельств, дающих основания для критической оценки представленной им информации, не добыто.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании представленных фотоматериалов с места ДТП, исследования в натуре следообразующей поверхности цветочного ларька, на который произошел наезд, повреждения правой передней части автомобиля, перечисленные в акте осмотра ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правой передней блок-фары, капота, хромированной облицовки решетки радиатора, переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, кожуха правого переднего указателя поворота, правого мол_динга переднего бампера и правого переднего крыла, а также диска правого переднего колеса, - соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения правой части заднего бампера, дисков правого заднего и левого заднего колес не могли образоваться от данного ДТП.

Согласно результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений задней части спорного автомобиля (2 диска по 19.500 руб., 2 задних фонаря, снять/установить (с/у) – 460 руб., облицовка заднего бампера (с/у) – 460 руб., спойлер задний нижний (с/у) – 230 руб., фонари номерного знака (с/у) – 345 руб., декоративная накладка бампера заднего (с/у) – 230 руб., колеса задние (с/у) – 230 руб., оба колеса/шины задние заменить – 345 руб., бампер задний (ремонт) – 1.150 руб., облицовка заднего бампера (окраска) – 1.495 руб.), которые по данным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 43.945 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований Инджгия Н.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71.832 руб. (115.777 руб. – 43.945 руб. = 71.832 руб.), в силу чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске по приведенным судом мотивам подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Инджгия Н.Б. на проведение оценки и составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5.000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с учетом пропорции удовлетворенной части требований с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию 3.125 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов Инджгия Н.Б. на оплату услуг представителя Тотановой Е.Ю. в сумме 10.000 руб. подтвержден договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с учетом объема и сложности дела и принципа разумности считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Инджгия Н.Б. до 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требований Инджгия Н.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать в пользу Инджгия Н.Б. с ОСАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в размере 71.832 (Семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб., расходы по оценке – 3.125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб., в счет оплаты услуг представителя – 6.000 (Шесть тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи: