Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительная компания-1» к ФИО2 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационным жалобам сторон на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО1 строительная компания-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что по договору аренды № от ( / / ) общество передало ответчику под строительство многоквартирных домов земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м и с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м с местоположением: .... Как стало известно истцу, на данных земельных участках арендатором с учетом вида разрешенного использования, но без оформления разрешительных документов построены два многоквартирных дома, что стало основанием для обращения прокурора с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, определением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 июля 2011г. общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица как собственник земельных участков. По соглашению сторон от ( / / ) договор аренды был расторгнут, по актам приема-передачи обществу от ФИО2 (арендатора и застройщика) были переданы земельные участки и находящиеся на них многоквартирные дома. ( / / ) общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но в выдаче данного разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие у общества разрешительных документов. В настоящее время общество с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации осуществляет подготовку документов, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствия ее градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, с целью технического описания зданий был заключен договор с Талицким БТИ на проведение технической инвентаризации объектов, согласно Отчету по обследованию объектов, выполненному по заказу общества ... в ( / / ) г., конструкции фундаментов, стен, перекрытий, кровли выполнены качественно, имеют достаточную прочность и устойчивость, строительных ошибок не обнаружено. На основании изложенного истец, с учетом уточнений предмета иска, просил признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... и ..., на земельных участках с кадастровыми номерами № (л. д. ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Талицкого городского округа (л. д. ... От ответчика, третьего лица письменных отзывов по иску не поступило.

В судебном заседании начальник ООО «ФИО1 строительная компания-1» ФИО3 (действует на основании решения № от ( / / ) о назначении на должность, л. д. ... и представитель истца ФИО4 (по доверенности от ( / / )) исковые требования поддержали, ответчик ФИО2 иск признал, представитель Администрации Талицкого городского округа – начальник Отдела архитектуры и градостроительства Талицкого городского округа ФИО5 также с иском согласился (л. д. ...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г. в удовлетворении иска ООО «ФИО1 строительная компания-1» отказано (л.д. ...).

В кассационной жалобе истец в лице начальника общества ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что поскольку строительство вел ответчик, у истца нет никакой разрешительной документации о соответствии объектов капитального строительства требованиям действующего законодательства и по этой причине истец не мог представить ее в суд; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли объекты нормативным требованиям, поскольку по запросам истца в разрешающие организации от них были получены письменные отказы; оспаривает вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии доказательств ведения строительства ФИО2 Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. ...).

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права в связи с необеспечением ему возможности представить доказательства о строительстве зданий. Указывает, что арендовал участки с целью строительства на них жилых домов для личного проживания и проживания родственников, в выдаче разрешений на строительство ему было отказано из-за отсутствия градостроительных планов земельных участков. Считает, что решением суда он лишен возможности получить от собственника земельных участков возмещение своих расходов на строительство объектов, также указывает, что с учетом данного решения нет оснований для удовлетворения предъявленного к нему в другом гражданском деле иска прокурора о сносе самовольных построек. Просит направить дело на новое рассмотрение (л.д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив решение суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, в решении суда изложены мотивированные выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ( / / ) ООО «ТСК-1» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство многоквартирных жилых домов, местоположение: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ), №, л. д. ...).

( / / ) ТСК-1 в лице начальника ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды № сроком действия до ( / / ), согласно которому арендодатель на основании указанного свидетельства предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство многоквартирных жилых домов, с местоположением: ...: с кадастровым номером №, площадью ... кв. м (вышеуказанный участок), а также с кадастровым номером № площадью ... кв. м (сведения о принадлежности данного участка арендодателю на праве собственности в договоре не указаны) (л. д. ...), ( / / ) также подписан акт приема-передачи указанных земельных участков от арендодателя к арендатору (л. д. ... ( / / ) ими же подписано соглашение о расторжении договора аренды (л. д. ...), а ( / / ) подписан акт приема-передачи земельных участков от арендатора к арендодателю, а также акт приема-передачи многоквартирных жилых домов, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «ТСК-1» приняло два жилых многоквартирных дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером № общей площадью ... кв. м. (л. д. ...).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 в аренду под строительство предоставлялись участки с кадастровыми номерами № и № и что такие участки существовали как объект права и находились в собственности истца на момент подписания договора аренды и в период указанного в нем срока действия. В деле имеется решение единственного участника общества Я.А.А.о разделе участка ..., площадью ... кв. м, на ... земельных участков, в том числе об образовании из него двух вышеуказанных земельных участков площадью ... кв. м и ... кв. м соответственно (л. д. ...), однако сведения о вновь образованных участках в ГКН внесены ( / / ) (л. д....), а право собственности на указанные участки зарегистрировано за истцом лишь ( / / ) (л. д. ...).

Между тем, согласно материалам дела самовольные постройки в виде многоквартирных жилых домов возведены именно на двух указанных земельных участках (л.д. ...).

Распоряжением и. о. Главы администрации Талицкого городского округа от ( / / ) № по заявлению ООО «ТСК-1» согласовано изменение вида разрешенного использования указанных участков с разрешенного использования «под строительство многоквартирных жилых домов» на разрешенное использование «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (л. д. ...), Распоряжениями от ( / / ) №, № утверждены градостроительные планы указанных земельных участков для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов с местоположением: ...; Распоряжениями от ( / / ) № и № отделу архитектуры и градостроительства Администрации ТГО поручено выдать ООО «ТСК-1» разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства (л. д. ...), ( / / ) истцу выданы указанные разрешения (л. д. ...).

Стороны утверждали, что лицом, осуществившим самовольное строительство двух многоквартирных домов на земельных участках № и № является ФИО2, в связи с чем он как застройщик согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., является ответчиком по иску правообладателя земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем, каких-либо доказательств ведения ФИО2 строительства объектов недвижимости в материалы дела не представлено, о чем обоснованно указано в решении суда. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 работает в ООО «ТСК» ... (л. д. ...), кто именно и когда вел строительство, сколько стоят материалы и работы, а также об источниках финансирования точно пояснить не мог (л. д. ...). Кроме того, приведенные выше разъяснения касаются ситуации, когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, но на ее создание были получены необходимые разрешения, и лицо, осуществившее строительство, вправе требовать от правообладателя возмещения понесенных расходов. В данном случае, как установлено судом и подтверждено сторонами, никаких разрешений и согласований на ведение строительства получено не было, мер к легализации строений изначально не принималось и таких намерений ни у правообладателя земельного участка, ни у ответчика по данному делу не имелось. Учитывая изложенное, судом принято правильное решение об отказе в иске. Доводы кассационных жалоб сторон не могут повлечь отмену решения суда, так как не основаны на законе и приведены без учета разъяснений об условиях признания права собственности на самовольную постройку, содержащихся в п. п. 25, 26 вышеуказанного Постановления. В силу данных разъяснений назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда; по смыслу данных разъяснений истец также не освобождается от возложенной на него ст. ст. 56-57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию того, что при возведении самовольной постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительная компания-1» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи