Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И. при секретаре Саитовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля – <.......> рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., ходатайство представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» обратилась в суд в интересах истца ФИО3 с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля – <.......> руб., расходов на установленное на автомобиль по заказ-наряду № <.......> от <.......> дополнительное оборудование - <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......>. по <.......>. - <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., процентов за период с <.......> по <.......> - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, гарантия на который составляет 3 года. За данный автомобиль истец заплатил ответчику <.......> руб. <.......>. истец получил автомобиль по акту приема-передачи, а также приобрел и установил у продавца дополнительное оборудование на автомобиль: ковры в салон черные, защиту поддона картера, брызговики передние, на общую сумму <.......> руб. Из сервисной книжки на автомобиль следует, что в автомобиле были выполнены следующие гарантийные работы: <.......>. заменен подшипник ступицы переднего колеса; <.......>. заменен датчик абсолютного давления; <.......>. заменен подшипник ступицы переднего колеса; <.......>. - ремонт МКПП; <.......>. ремонт МКПП; <.......> заменен подшипник ступицы. Таким образом два раза был произведен ремонт МКПП и три раза замена подшипника ступицы, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в автомобиле. По заявленному истцом <.......>. недостатку - «шум в моторном отсеке двигателя», автомобиль был принят в ремонт только <.......>., гарантийные работы по устранению выявленного истцом производственного недостатка продлились до <.......>., что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации 20.02.2013г. по гарантийному акту выполненных работ в автомобиле истца ООО «Никко» были выполнены гарантийные работы: «ступичный подшипник передний - с/у» заменен на «подшипник ступицы передней колодки 3885А017». <.......>. истца пригласили в уполномоченную организацию для устранения недостатков выявленных в результате проведенных диагностических работ <.......>., по результатам был выдан гарантийный акт выполненных работ от <.......>., из которого следует, что были заменены: «подшипник корпуса дифференциала МКПП, подшипник первичного вала МКПП (MD700207), направляющая масла корпуса ручной КПП, подшипник выходного вала МКПП MD747292, Подшипник выходного вала МКПП MD748711, Подшипник первичного вала МКПП MD719782, масло трансм.. . » на сумму <.......> руб., т.е. выявленные <.......>. в автомобиле потребителя недостатки были устранены только <.......>. Истец был вынужден подписать <.......>. гарантийный акт выполненных работ от <.......>., так как без его подписания истцу не возвращали автомобиль, а нахождение автомобиля на территории уполномоченной организации оплачивается в размере <.......> руб. в сутки. Из гарантийного акта выполненных работ от 04.04.2014г. следует, что в автомобиле потребителя были произведены работы: МКПП С\У и ремонт - заменены следующие детали: «Шестерня промежуточной передачи заднего хода кпп, подшипник первичного вала МКПП MD719782, пружина шпонки синхронизатора мкпп, кольца синхронизатора в сборе, втулка синхронизатора задней передачи, подшипник выходного вала МКПП MD748711, подшипник выходного вала МКПП мп747292, подшипник корпуса дифференциала МКПП, подшипник первичного вала МКПП (мп700207), масло трансмиссионное», стоимость ремонта составила <.......> руб. Срок ремонта с <.......>. по дату получения автомобиля 06.04.2014г. составил 46 дней, повторно были заменены аналогичные детали и проведен аналогичный ремонт. <.......>. согласно гарантийного акта выполненных работ от 24.04.2014г. в автомобиле истца был заменен подшипник ступицы переднего колеса, т.е. третий раз был заменен подшипник ступицы переднего колеса, что свидетельствует о наличии существенного, проявляющегося неоднократно недостатка. <.......> истец вручил ЗАО «АвтоМакс-2000» заявление с требованием вернуть истцу деньги, оплаченные истцом за некачественный автомобиль, и дополнительное оборудование. В ответе ЗАО «АвтоМакс-2000» от 08.04.2014г. указал, что ответственность за соблюдение срока устранения недостатков товара лежит на ООО «Никко-Моторс», поэтому требования не могут быть удовлетворены. 23.04.2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование. ЗАО «АвтоМакс-2000» в ответе указало, что не имеет отношения к деятельности ООО «Никко-Моторс». Истец считает, что продав некачественный товар, а также отказывая в удовлетворении требований потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <.......> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца и ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что все ремонтные работы с автомобилем истца производились не в дилерском центре ответчика, а в другом сервисном центре ООО «Никко», ответственность за проведение ремонтных работ лежит на указанной организации. Считает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «АвтоМакс-2000».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не исследованы доказательства в полной мере, а именно, указание ответчика на факт исполнения ремонтных работ автомобиля другой организацией. Считает, что вывод суда в оспариваемом решении о том, что сроки устранения недостатка составили более 60 дней, является ошибочным, поскольку автомобиль был принят на ремонт по акту приема-передачи от <.......>., в тот же день автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует его подпись в том же акте приема-передачи, <.......>. по акту приема-передачи автомобиль был принят на ремонт, дата завершения работ – <.......>., в связи с чем срок исполнения требования истца об устранении недостатка выполнен в срок 41 день, а не 61, как указывает истец. Отмечает, что все указанные в иске работы производились не в дилерском центре ЗАО «АвтоМакс-2000», а в организации ООО «Никко», следовательно информации о производимых ремонтных работах у ответчика не имеется, и ответственность за проведение гарантийных работ, а также за соблюдение сроков проведения таких работ лежит на уполномоченной организации, т.е. на ООО «Никко» в соответствии со ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что исходя из представленных истцом документов, можно сделать вывод о том, что ремонт МКПП производился 3 дня, дата приема автомобиля - <.......>, акт выполненных работ - <.......>, а не 113 дней, как указывает истец. Полагает, что указание в решении на то, что автомобиль был продан с существенным недостатком, является необоснованным и неверным, истцом не представлено доказательств существенности недостатка, что противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд, не проверив доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков в автомобиле, указывает на то, что сроки были нарушены, не учитывая доводы стороны ответчика о проведении ремонтных работ в другой организации. По мнению представителя, суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Никко», о проведении независимой экспертизы. Как указывает ФИО1, гарантия производителя не распространяется на следующие случаи: ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например: пренебрежение ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации, выдаваемых клиенту при покупке нового автомобиля, а также значительным (более 2000 км) перепробегом между плановыми ТО; неисправности, возникшие вследствие несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения; ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi. Кроме того, отмечает, что между каждым официальным дилером и дистрибутором автомобилей Mitsubishi имеется дилерский договор в единой установленной форме, в соответствии с которым «дилер обязуется выполнять сервисные работы только при соблюдении следующих условий: п.п. 1.1.1. Прохождения с положительными результатами (исходя их методики оценки, утвержденной Дистрибутором) тестирования (аттестации) на предмет выявления необходимого уровня технических знаний сотрудниками Дилера в количестве, по темам и в сроки, указанные в Положении о подготовке персонала сервисной станции Дилера» (Приложение № 12 к возражениям), тогда как из приложенных истцом документов, не представляется возможным определить, имеет ли исполнитель работ по ремонту МКПП ФИО6 достаточный уровень обучения, также отсутствует информация о прохождении обучения исполнителями работ по замене подшипника ступицы переднего колеса ФИО7 и ФИО8

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения сделал неверный вывод о том, что недостаток товара является существенным, поскольку он не подтвержден доказательствами по делу, тогда как из документов, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод о повторяющемся после устранения недостатке, так как при ремонте не указано, о каком переднем колесе идет речь (правом или левом). Считает, что недостаток подшипника ступицы переднего колеса ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует о невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется, кроме того, суд не исследовал вопрос качества проведения ООО «Никко» ремонтных работ, указав в оспариваемом решении о том, что качество ремонтных работ не является юридически значимым обстоятельством, поскольку автомобиль продан с существенными недостатками. Полагает, что неисправность может проявиться вследствие некорректно выполненных ремонтных работ, однако данный вопрос не был предметом исследования по настоящему делу. Отмечает, что работники ООО «Никко», производящие ремонт МКПП, не обладали соответствующими сертификатами, позволяющими производить данный вид ремонтных работ, таким образом, ООО «Никко» нарушило требования завода-изготовителя, касающиеся производства ремонтных работ, допустив к производству работ работников, не обладающих специальными знаниями, подтвержденными сертификатами, а также нарушило технологию производства ремонтных работ. По мнению представителя, суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара, перечисленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и наличия либо отсутствия в связи с этим существенного недостатка в автомобиле истца. Кроме того, считает, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом также не доказана, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль не мог быть использован истцом вследствие выполнения ремонтных работ в течение первого года гарантийного срока с 21.09.2011г. по 21.09.2012г. - 41 день (с 18 апреля по 18 апреля 2012 года - 1 день, с 07 мая 2012г. по 17 июня 2012г. - 40 дней); второго года гарантийного срока с 21.09.2012 г. по 21.09.2013г. - 3 дня (с 20.02.2013г. по 20.02.2013 г. - 1 день, с 22.05.2013г. по 22.05.2013г. - 1 день, с 17.06.2013г. по 17.06.2013г. - 1 день); третьего года гарантийного срока с 21.09.2013г. по 21.09.2014г. - 2 дня (с 04.04.2014г. по 04.04.2014г. - 1 день, с 23.04.2014г. по 23.04.2014г.- 1 день), таким образом, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи <.......> от <.......> ввиду невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по настоящему делу, отсутствуют, а представленные истцом копии заказ-нарядов свидетельствуют о том, что ремонтные работы автомобиля производились ответчиком в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как исковые требования заявлены истцом в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с нарушением срока устранения недостатков. Кроме того, отмечает, что согласно п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки, которые были устранены безвозмездно, то истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, и исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки незаконны и удовлетворению не подлежат, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцом ФИО3 и представителем ответчика ЗАО «АвтоМакс-2000» ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью мирного разрешения и прекращения производства по делу на следующих условиях:

1.По мировому соглашению, с момента исполнения Ответчиком п. 4 настоящего соглашения, Истец отказывается от исковых требований:

- о принятии отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <.......> и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере стоимости приобретенного автомобиля - <.......> рублей и расходов на установленное на автомобиль по заказ-наряду № <.......> от <.......> дополнительное оборудование в размере <.......> рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной ст.ст. 22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в размере <.......> рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 и ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

2. Истец подтверждает, отсутствие неисправностей и недостатков в автомобиле MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <.......>, а также подтверждает, что неисправности, указанные в Заказ-нарядах и Актах выполненных работ, имеющихся в материалах Дела № 2-5024/2014, не носят существенного характера, устранены в полном объеме путем проведения ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <.......>, а также подтверждает факт отсутствия нарушения Ответчиком ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие претензий и замечаний к Ответчику связанных с качеством автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <.......>;

3. Учитывая факты поломки автомобиля и обращения Истца за гарантийным ремонтом автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <.......>, сохраняя имидж компании как надежной и лояльной интересам клиента организации, в целях минимизирования судебных расходов и устранения по обоюдному согласию возникшего спора, Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере <.......> рублей в качестве морального вреда, связанного с участием в судебном процессе. Денежные средства, указанные в настоящем пункте мирового соглашения, выплачиваются Истцу Ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения по реквизитам, указанным Истцом;

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Принимая во внимание, что у представителя истца ФИО4 имеются полномочия на заключение мирового соглашения, что отражено в доверенности № <.......> от 10 апреля 2014 года (л.д. 118 том 1), у представителя ответчика ЗАО «АвтоМакс-2000» ФИО2 также имеются полномочия на заключение мирового соглашения, что отражено в доверенности от 15 сентября 2014 года (л.д. 234 том 1), обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит возможным, в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Утвердить мировое соглашение, на представленных сторонами условиях:

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в размере <.......> рублей;

Производство по делу по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» в интересах истца ФИО3 к ответчику Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, расходов на установленное дополнительное оборудование, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа -прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: