Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <102>, от 16 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 05 июля 2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 соответственно, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на земельный участок за ФИО2 При этом ФИО1 указала, что данные договоры являются мнимыми, и были заключены между ответчиками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам ФИО2, что повлекло нарушение законных имущественных интересов истца на получение присужденной доли в совместно нажитом в период брака с ФИО2 имуществе. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 16 мая 2014 года не соответствует требованиям закона, так как был заключен без согласия истца, что противоречит положениям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Гунько А.А. в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Парфенова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Ответчики: ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 – Парфеновой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07 мая 2010 года.

10 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 города Калуги брак между ними прекращен.

По договору купли-продажи от 8 апреля 2011 года ФИО2 купил у ФИО13 земельный участок площадью 2 000 кв. м и жилой дом общей площадью 54,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В период брака на основании разрешения на строительство от 12 марта 2012 года на этом земельном участке сторонами возведены незавершенный строительством жилой дом и баня.

Право на указанные строения в установленном порядке зарегистрировано не было.

Стоимость имущества составила 3 376 870 руб., из которых стоимость незавершенного строительством жилого дома – 2 221 445 руб., земельного участка – 945 034 руб., бани – 210 391 руб., и определена на основании отчета об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО14

Эти обстоятельства установлены решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании стоимости доли.

Названным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 года признано недействительным соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, заключенное 25 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1, их доли в совместно нажитом имуществе признаны равными, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация стоимости половины совместно нажитого имущества в сумме 1 688 435 руб. и судебные расходы 8 400 руб.

При этом судом установлено, что на момент разрешения иска спорное имущество было отчуждено.

Так, 16 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи земельного участка, право собственности последнего зарегистрировано 27 мая 2014 года.

4 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО4 состоялся договор купли-продажи земельного участка, право собственности последнего зарегистрировано 17 июня 2014 года.

5 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО5 состоялся договор купли-продажи земельного участка, право собственности последней зарегистрировано 16 июля 2014 года.

Оспаривая заключенное ранее соглашение о разделе имущества, ФИО1 не претендовала на получение права на долю в этом имуществе, избранный ею способ защиты нарушенного права предполагал получение денежной компенсации половины его стоимости пропорционально доле ФИО1 в этом имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании оспариваемых ею сделок недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2015 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 696 835 руб. в пользу ФИО1 Должником производится погашение долга частями, обращено взыскание на его заработную плату, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены до обращения ФИО1 с иском о признании соглашения о разделе имущества недействительным, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании причитающейся в счет нее компенсации и, соответственно, ранее возбуждения исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи