Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИ» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИ» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ситикоминвест», ФИО4 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИ» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к лицензиату (ООО «Ситикоминвест») по договору коммерческой концессии и поручителю лицензиата – ФИО4

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, а соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым стороны определили подсудность споров Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга заключено только с поручителем, а не между всеми сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики являются солидарными должниками, а истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд, поскольку подсудность между ними определена соглашением сторон, являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из приложенных к иску документов, соглашение об изменении подсудности заключено только с поручителем.

Учитывая изложенное, данное соглашение не создает каких-либо обязанностей для ООО «Ситикоминвест» и не может нарушать его права по рассмотрению дела тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом, в том числе тем федеральным судом общей юрисдикции (при подаче иска к основному должнику и поручителю), на которое данная сторона рассчитывала при заключении договора коммерческой концессии.

В заключенном между истцом и ООО «Ситикоминвест» договоре отсутствует соглашение об изменении подсудности, в случае подачи иска в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: