Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Дорохиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорохиной Т. А. к ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохина Т.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацииморального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности инженера по персоналу в ФБУ «Обь-Иртышводпуть» с 09.11.2004. Приказом администрации № 75-л от 27.04.2009 истец переведена на должность инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму с 01.05.2009. Приказом администрации № 115-л от 08.11.2011 истец уволена в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку администрацией ФБУ «Обь-Иртышводпуть» не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ по решению вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе. С учетом дополнений требований просила признать приказ № 115-л от 08.11.2011 об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере -руб. и компенсацию морального вреда в размере -руб.

В судебном заседании Дорохина Т.А. иск поддержала. Пояснила, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с Покидаевой Е.А.

Представитель истца Кокшенева Т.А. требования истца поддержала.

Представитель ФБУ «Обь-Иртышводпуть» Дмитрачков М.И. иск не признал. Пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Представитель ФБУ «Обь-Иртышводпуть» Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Привлеченная в качестве третьего лица Покидаева Е.А. иск не признала. Указала, что объем ее должностных обязанностей значительно превышает объем должностных обязанностей Дорохиной Т.А.

Привлеченные в качестве третьих лиц Русакова Н.А., Сысолятина Е.С. судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дорохина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка ее квалификации, вопрос о преимущественном праве оставления на работе до направления ей уведомления об увольнении не рассматривался. Указывает на то, что имеет профильное образование, поощрения за труд, длительный стаж работы, тогда как Покидаева Е.А. имеет дисциплинарное взыскание и не имеет профильного образования. Полагает, что ей не была предложена вакантная должность заведующей архивом, выражает согласие работать на указанной должности, а также инженера в службе безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Покидаева Е.А., и.о. руководителя ФБУ «Обь-Иртышводпуть» Сажин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Дорохину Т.А., ее представителя Кокошневу Т.А., представителей ФБУ «Обь-Иртышводпуть» Козаченко М.Н., Муравьеву О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Дербенева (Дорохина) Т.А. работала инженером по дипломированию и паспортно-визовому режиму службы дипломирования и паспортно-визового режима с 01.05.2009 в ФБУ «Обь-Иртышводпуть». Приказом от 08.11.2011 в связи с сокращением штата работников она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основаниями увольнения со ссылкой на то, что не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ по решению вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе, Дорохина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом давалась оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о сокращении численности штата работников и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 01.02.2011 внесены изменения в штатное расписание, введена одна ставка инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму. Приказом от 01.08.2011 была создана комиссия по оптимизации численности работников учреждения, принято решение об исключении из штатного расписания с 01.11.2011 ставки инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму, занимаемой Дорохиной Т.А. (т. 1 л.д. 99). После обращения ФБУ «Обь-Иртышское» в Межрегиональную организацию «Обь-Иртышский Баскомфорт» ПРВТ РФ» и первичную профсоюзную организацию с проектом приказа, работодателем направлены сведения о работниках, подлежащих увольнению, в службу занятости.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Дорохина Т.А. является членом профсоюза (т. 1 л.д. 109).

Профсоюзный комитет первоначально предлагал не сокращать должность инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму в связи с ожидаемым увеличением объема работ в 2012-2013 годах (л.д. 115, т.1), однако решением первичной профсоюзной организации от 27.10.2011 такое согласие было дано (т. 2 л.д. 15).

Неоднократно на даты 13.10.2011, 15.11.2011, то есть не менее чем за два месяца Дорохина Т.А. была лично под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, что согласуется с требованиями ст. 180 ТК РФ, предусматривающей порядок уведомления работника о предстоящем увольнении при сокращении штата.

Судом установлено, что до проведения мероприятий по сокращению численности в службе дипломирования и паспортно-визового режима имелось 5 штатных единиц: 4 инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму и 1 начальник службы. Инженеры Русакова Н.А. и Сысолятина Е.С. не могли быть уволены работодателем по сокращению штата работников в силу ст. 261 ГК РФ, поскольку Русакова Н.А. является беременной, а Сысолятина Е.С. имеет ребенка, не достигшего возраста трех лет. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решался работодателем в отношении Покидаевой Е.В. и Дорохиной Т.А.

Давая оценку производительности труда и уровню квалификации Покидаевой Е.В. и сопоставляя их с производительностью труда и уровнем квалификации Дорохиной Т.А., работодателем было отдано преимущество Покидаевой Е.В.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе до направления Дорохиной Т.А. уведомления об увольнении не рассматривался, несостоятельна. Процедура сокращения штата предполагает, что работодателем рассматривается вопрос о преимущественном праве оставления на работе работника. Реализовав данное право в настоящем случае работодатель определил преимущественное право Покидаевой Е.В.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом принято во внимание мотивированное обоснование работодателем преимущества Покидаевой Е.В. на оставление на работе, учитывая ее более длительный стаж работы по специальности, более высокую квалификацию и, как следствие, более широкий круг выполняемых ею обязанностей.

Так, к должностным обязанностям Покидаевой Е.В. относилось: изготовление дипломов и квалификационных свидетельств, мореходных книжек и УЛМ, ведение и работа с базой данных, согласование с органами ФСБ, подготовка отчетов.

К должностным обязанностям Дорохиной Т.А. относилось: прием документов, подготовка списков и документов к проведению комиссии по дипломированию.

Судом учитывалось, что Покидаева Е.В. временно исполняла как обязанности начальника службы дипломирования и паспортно-визового режима (т. 1 л.д. 31), так и дополнительно исполняла обязанности инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму Дорохиной Т.А. на период ее нетрудоспособности с доплатой за увеличение объема работы в размере 50 % должностного оклада Дорохиной Т.А. (т. 1 л.д. 34).

Довод жалобы о том, что Дорохина Т.А. имеет профильное образование, поощрения за труд, длительный стаж работы, тогда как Покидаева Е.А. имеет дисциплинарное взыскание и не имеет профильного образования, не может повлиять на оценку законности принятого решения.

Судом установлено, что Покидаева Е.А. работает с 05.03.2008, имеет более длительный стаж работы на должности инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму по сравнению с Дорохиной Т.А., работающей с 01.05.2009 в данной должности.

Согласно должностной инструкции инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму по оформлению документов на должность инженера службы по дипломированию и паспортно-визовому режиму по оформлению документов назначается лицо с высшим профессиональным образованием и стажем работы в должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет. Исходя из данных положений, наличие профильного образования для данной должности является необязательным. Поскольку Покидаева А.Е. и Дорохина Т.А. имеют высшее профессиональное образование, стаж работы более 3 лет, в части требуемого образования и стажа работы они обе соответствуют предъявляемым к должности требованиям.

Относительно дисциплинарного взыскания в виде замечания следует принять во внимание, что оно было досрочно снято с Покидаевой А.Е. приказом работодателя от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 146).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установив, что работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакансии кладовщика базы МТС (управление) и уборщицы служебных помещений, от которых Дорохина Т.А. отказалась, суд обоснованно сделал вывод о наличии у работодателя оснований для ее увольнения.

Не соглашаясь с увольнением, Дорохина Т.А. указывает, что ей не были предложены вакантные должности заведующего архивом и инженера по безопасности, выразила согласие работать на одной из указанных должностей.

Согласно должностной инструкции на должность заведующего архивом назначается лицо со средним или высшим профессиональным образованием и стажем работы по архивному делопроизводству не менее 1 года.

Как видно из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКДПР) заведующий архивом возглавляет работу по организации и ведению архивного дела, обеспечивает в соответствии с установленным порядком прием, регистрацию, систематизацию, хранение и использование документов, руководит работой по составлению справочного аппарата, оказывает методическую помощь, инструктирует работников о порядке формирования, подготовки и сдачи дел в архив, выполняет иные обязанности.

Поскольку должность архивариуса является вышестоящей по отношению к занимаемой Дорохиной Т.А. должности, что следует из Единого справочника должностей, обязанности архивариуса не сопоставимы с функциями, выполняемыми истцом ранее и данная должность входит в административно-хозяйственную службу организации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в переводе Дорохиной Т.А. на указанную должность. На 15.08.2011 0, 5 ставки в должности архивариуса закреплено за Лотыревой О.Е. Согласие Дорохиной Т.А. работать в должности архивариуса не свидетельствует о ее реальной возможности выполнять данную работу с учетом уровня ее квалификации, отсутствия опыта работы по архивному делопроизводству.

Относительно должности инженера по безопасности, суд также учитывал, что согласно должностной инструкции на указанную должность инженера службы транспортной безопасности принимается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее профессионально-техническое образование, имеющий рабочий диплом по судоводительской специальности, плавательский стаж не менее 3 лет и не имеющее ограничений по приему на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности.

К обязанностям инженера службы транспортной безопасности отнесены:

выполнение требований нормативных документов, регламентирующих вопросы транспортной безопасности и проведение работы по их выполнению;

обеспечение режима секретности при обращении со сведениями, составляющими государственную тайну;

осуществление расчета оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), находящихся в ведении ФБУ «Обь-Иртышводпуть»;

подготовка документации для разработки планов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры речного бассейна и др.

Определяя правомерность требования истца о возможности трудоустройства в указанной должности, суд правомерно указал на отсутствие образования по судоводительской специальности, соответствующего стажа не менее трех лет. Обязанности инженера по безопасности не сопоставимы с функциями инженера по дипломированию и паспортно-визовому режиму, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отсутствии у Дорохиной Т.А. реальной возможности занимать указанную должность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дорохиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: