Определение № 33-1700/14 от 31.03.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 марта 2014 г. частную жалобу администрации муниципального образования <…> на определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования <…> о частичном прекращении исполнительного производства № <…> по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу № <…> – отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <…> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства№ <…> в части.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 г. на муниципальное образование <…> возложена обязанность обеспечить реализацию на территории названного муниципального образования первичных мер пожарной безопасности. Данное судебное постановление должником исполнено частично. В то же время администрация не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в части обеспечения в дер. <…> подъезда по дорогам с твердым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения, жилым домам и прочим строениям, а также обустройству площадок у источников противопожарного водоснабжения для установки на них пожарных автомобилей. С этим населенным пунктом нет устойчивого автомобильного сообщения, что затрудняет использование пожарной автомобильной техники для тушения пожаров. В поселении сформирована добровольная пожарная дружина, которая обеспечена требуемыми техническими средствами пожаротушения, имеющиеся пожарные водоемы поддерживаются в рабочем состоянии. В связи с утратой возможности исполнить требования исполнительного документа в данной части просит исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании глава муниципального образования <…> Княжев П.Л. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным основаниям.

Участвующий в деле прокурор Феопентов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <…> району УФССП России по Архангельской области Войтешонок О.Э., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отношения к заявлению не выразил.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация муниципального образования <…>. В частной жалобе просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что по состоянию на 1 февраля 2014 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 г. должником исполнено, за исключением обеспечения в дер. <…> подъезда по дорогам с твердым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения, жилым домам и прочим строениям, а также обустройства площадок у источников противопожарного водоснабжения для установки на них пожарных автомобилей. Невозможность исполнения судебного постановления в данной части обусловлена отсутствием автомобильного сообщения с названным населенным пунктом, и, как следствие, специальной техники (пожарных автомобилей). Ссылаясь на отсутствие бюджетных средств, полагает нецелесообразным строить площадки в д. <…> для размещения на них пожарных автомобилей. Указывает, что в целях обеспечения противопожарной безопасности в данном населенном пункте сформирована добровольная пожарная дружина, оборудованы и поддерживаются в рабочем состоянии пожарные водоемы. Полагает, данных мер достаточно для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 15 июля 2011 г. решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 г. на администрацию МО <…> возложены обязанности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования <…>, в том числе, обеспечению в д. <…> подъездов по дорогам с твёрдым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения, жилым домам и прочим строениям и приведению площадок у источников противопожарного водоснабжения в соответствие с требованиями для установки на них пожарных автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> району УФССП России по Архангельской области от 6 августа 2011 г. во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство № <…>. На дату рассмотрения заявления требования исполнительного документа исполнены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства в части, суд первой инстанции исходил из непредставления должником доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, приведшее к невозможности исполнения решения суда, существуют объективно и возникли после вступления в силу судебного акта.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка должника на отсутствие постоянного автомобильного сообщения с дер. <…>, что затрудняет использование пожарной техники при ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, применительно к приведенным положениям действующего законодательства не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как эти обстоятельства объективно существовали как на дату проведения проверки контролирующим органом, так и на дату вынесения решения Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 г. Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд указал на то, что соответствующая обязанность муниципального образования <…> установлена действовавшим на дату рассмотрения дела п. 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Мнение должника о целесообразности выполнения работ, обязанность по производству которых возложена на него судом, как и отсутствие требуемого финансирования также не являются основаниями для прекращения исполнительного производства в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования <…> – без удовлетворения.