Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смешковой Н.П. на определение Приуральского районного суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Глоба Л.Н., действующей в интересах Смешковой Н.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15.09.2011 года, которым с Веклич О.В. в пользу Смешковой Н.П. взыскан рублей.

В счет долга в размере рублей обратить взыскание на имущество должника Веклич О.В., оставшееся после смерти ФИО1, то есть в и гараж, расположенный в гаражном , на гаражной площадке , в пользу Смешковой Н.П..

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года были разрешен иск Смешковой Н.П. к наследнику умершего ФИО1 - Веклич О.В. о зачете в ее пользу в счет долга ФИО1 в сумме руб наследственного имущества в виде в и гаража, расположенного в , гаражная площадка . Судом постановлено взыскать в Веклич О.В. в пользу Смешковой Н.П. руб. в счет возврата долга наследодателя, поскольку размер долга ( руб) превысил стоимость перешедшего к наследнику имущества в виде квартиры и гаража общей стоимостью руб. Решение суда вступило в законную силу.

В апреле 2012 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги ЯНАО ФИО3 от 24.01.2012 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Должник ФИО4 является гражданкой Республики Украина, проживает на ее территории, имущества на территории Российской Федерации не имеет, в силу чего возникли сложности с исполнением решения суда. Просила суд обернуть имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры и гаража в ее пользу как взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представитель адвокат Л.Н.Глоба уточнили требования заявления, просили суд обратить указанное имущество в счет уплаты денежных средств по решению Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года, признав за ФИО2 право собственности на него. Поддержали требования и доводы заявления.

Представитель ФИО4 С.Манзырев возражал против его удовлетворения, поскольку стоимость имущества может превысить сумму долга. Полагал, что заявителем не реализовано право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна взыскатель ФИО2.

В частной жалобе ФИО2 просит о его отмене. Указала, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество противоречит нормам материального и процессуального права и противоречит ее интересам. Кроме того, стоимость имущества не превышает размера долга, а в случае наличия у суда сомнений относительно стоимости имущества следовало назначить экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 С.Манзырев возражал против его удовлетворения, пояснив, что в настоящее время стоимость имущества изменилась, и оно может быть реализовано по более высокой цене. Однако реализации имущества препятствует арест, наложенный судом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, решением Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 как наследника умершего ФИО1 было взыскано в счет возврата долга наследодателя в пользу ФИО2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги ЯНАО ФИО3 от 24.01.2012 ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, однако не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, что следует из копии постановления (л.д.23).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО5 постоянно проживает в .

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда заявитель сослалась на невозможность исполнения решения суда и нецелесообразность проведения процедуры его принудительного исполнения через торги.

Удовлетворяя требования заявления в указанной части, суд исходил из наличия реальной возможности исполнить решение суда, изменив способ его исполнения на передачу кредитору наследодателя имущества, вошедшего в состав наследственной массы, в натуре вместо передачи наследником денежных средств.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируется гражданским законодательством (п.1 ст.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования распространяются и на имущество, перешедшее в порядке наследования. В этом случае основанием для осуществления государственной регистрации права собственности будет являться свидетельство о праве на наследство.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО4 не получила свидетельство о праве на наследство по закону, юридически собственником имущество, вошедшего в состав наследственной массы, не является.

Таким образом, у ФИО4 отсутствуют правомочия собственника по его распоряжению, в силу чего данное имущество не может быть у нее изъято для передачи кредитору наследодателя.

Как следствие, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении требований заявления по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с определением и в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество за ФИО2

Требования о признании права собственности носят исковой характер и не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящего заявления, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве.

Следуя аналогии закона - положений п.3 ст.263 ГПК РФ, предусматривающей оставление судом без рассмотрения заявления, поденного в порядке особого производства, при наличии спора о праве, указанные требования следует оставить без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении требований заявления не лишает заявителя права повторного обращения в суд об изменении способа исполнения решения Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года, в случае, если ФИО4 вступит в наследство и станет собственником наследственного имущества. Заявитель не лишена возможности претендовать на указанное имущество как вымороченное, если наследник откажется от принятия наследства или не совершит действий, необходимых для вступления в наследство. Кроме того, стороны не лишены возможности определить условия исполнения решения Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года, заключив мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приуральского районного суда от 13 июня 2012 года отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Приуральского районного суда от 15 сентября 2011 года отказать.

Требования ФИО2 о признании права собственности на в и гараж, расположенный в гаражном , на гаражной площадке , оставить без рассмотрения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева