Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба . расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывает, что на пос. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай, гос.рег. знак . ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Вектра, гос.рег. номер ФИО2, нарушившего п. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области.

В результате столкновения транспортное средство получило повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, страховая компания признала ДТП страховым случаем, по акту о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в общей сумме . Не согласившись с данной оценкой, ФИО1 обратился в ООО согласно заключения экспертов которого, размер ущерба составил

Просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба ., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя .

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен ответчик- представитель ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что вывод суда о том, что данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку участники ДТП оформляли произошедшее ДТП посредственно в отделе полиции, сделаны необоснованно. Оформление ДТП происходит путем составления схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает и фиксирует сам факт ДТП. Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основываются на информации, фиксированной в схеме ДТП, на объяснениях самих участников, законодательно закреплена возможность оформления схемы ДТП самими участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД схему ДТП не составляли, замеров не производили, поскольку схемаДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п.41.1, п.41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в возмещения вреда, причиненного его имуществу, в этом случае не может превышать 25 тыс. руб., потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 4.1.1 не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Полагает, что ущерб свыше 25000 руб. в этом случае подлежит взысканию с виновника ДТП.

В возражениях представитель истца- ФИО3, по доверенности просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что происшедшее ДТП было оформлено в ГИБДД, на основании чего истцу была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Положения об упрощенном оформлении ДТП в рамках ОСАГО введено в действие Постановлением Правительства № 316 от 10 мая 2010г., вместе с тем п. 2.6 ПДД, предоставляющий водителям-участникам ДТП самостоятельно составить схему ДТП и прибыть на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, содержался в ПДД ранее.

В случае, если в действиях водителя усматривается состав предусмотренного КоАП РФ правонарушения, соответствующие должностные лица принимают решения о привлечении такого водителя к административной ответственности, так как составление схемы ДТП самостоятельно участниками происшествия не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, либо исключающим таковую. При наличии сомнений в фактических обстоятельствах ДТП, сотрудники ГИБДД обязаны составить рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях обстоятельствам происшествия, описанным участниками ДТП. Также при наличии сомнений согласно п. 48 Правил ОСАГО страховщик имеет право запросить у потерпевшего, а страхователь обязан предоставить ему это транспортное средство для осмотра. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 38 минут на ул. г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Вектра», государственный регистрационный знак , принадлежащей и под управлением ФИО2, и автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак , принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № №, составленного ООО размер материального ущерба составил

Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается. Также не оспаривается сторонами размер подлежащего возмещению ущерба, определенный судом первой инстанции.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере

После ДТП участники по взаимному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия и прибыли в ГИБДД для оформления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем на основании п.п. 41.1, п.41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из положений п. 2.6 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п.2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку характер дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1, отсутствие пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, оформив согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, судом сделан верный вывод, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, и положения пунктов 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме

В части размера иных присужденных к возмещению судебных расходов- оплата услуг представителя руб., решение суда не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города ФИО4 от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: