Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под «…» % годовых на срок до 11 апреля 2016 года. В свою очередь, ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательства по указанному выше кредитному договору с ФИО3 и ФИО1 банк заключил этой же датой договоры поручительства. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не выполнено. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 295595,58 рублей, из них 233333,20 рублей основного долга, 40860,03 рублей процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 г. по 27.10.2015 г. (включительно), 17606,29 рублей пени за неуплату основного долга за период с 11.09.2014 г. по 27.10.2015 г. (включительно), 3796,06 рублей пени за неуплату процентов за период с 11.09.2014 г. по 27.10.2015 г. (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неизвещение её о рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав банку в удовлетворении исковых требований к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор от 28 апреля 2011 года на сумму 700000 рублей, сроком до 11 апреля 2016 года под «…» % годовых (том № 1 л.д. 7-14).

Этой же датой в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору банком были заключены два договора поручительства со следующими поручителями: ФИО3 и ФИО1 (том № 1 л.д. 15-18, 19-22).

ОАО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере 700000 рублей, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 23, 24).

По состоянию на 10 сентября 2014 года ФИО2 не возвратил часть суммы основного долга в размере 11666,67 рублей и проценты за пользование кредита в сумме 2670,11 рубля, что подтверждается выпиской по счету (том № 1 л.д. 26,28).

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 07.09.2015 г. (том № 1 л.д. 29-33), указанное требование ответчиками не выполнено.

На дату рассмотрения дела у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 295595 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 401, 406, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязательства заемщика, установленные кредитным договором, а ФИО3 и ФИО1 не исполнили обязательства по договорам поручительства, в связи с чем поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк представил в обоснование своих требований расчет задолженности по кредитному договору, который как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, не был оспорен ответчиками, а также опровергнут. Возражения поручителя ФИО1 на исковые требования сводились к тому, что указанный ответчик полагал, что банк необоснованно привлек его в качестве солидарного ответчика, поскольку ФИО2 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, а также указал на то, что заемщиком была совершена продажа объекта недвижимости, и он мог исполнить обязательства, принятые им по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика ФИО1 данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не уведомленной надлежащим образом о дате судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В судебное заседание от 10 марта 2016 года ответчики по делу не явились, в деле участвовали представитель банка и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, однако в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2016 года. С представителями истца и ответчика ФИО1 была согласована дата следующего судебного заседания с учетом их занятости (том № 1 л.д. 222-224).

Материалами дела подтверждено, что судом были направлены в адрес ответчиков заказной почтой судебные извещения, а также смс-оповещения.

ФИО1 судебные повестки были направлены по месту регистрации и жительства (том № 1 л.д. 208, 235, 238-239, 254), а также она извещалась посредством смс-оповещения (том № 1 л.д. 231).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчиков, в том числе ФИО1 и суд правомерно сделал вывод о том, что ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи