Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по заявлению Одибоева Б.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по кассационной жалобе заявителя Одибоева Б.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одибоев Б.М. обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С. об окончании исполнительного производства и постановления начальника Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила Селиванова А.П. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявления Одибоев Б.М. указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его начальнику Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Н.Тагила, который своим постановлением от ( / / ) отказал в удовлетворении жалобы, которое было получено заявителем ( / / ). Заявитель не согласен с данными постановлениями. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) ... районным судом ... о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу заявителя денежных средств в сумме ... руб. В течение всего времени судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. был направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника в МИФНС № 16 Свердловской области и получены сведения, что должник является действующим юридическим лицом. Заявителю неизвестно, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы о расчетных счетах должника в банковские учреждения. После неоднократных обращений заявителя судебным приставом-исполнителем был вызван руководитель организации-должника, который в устной беседе сообщил, что юридическое лицо существует, но хозяйственной деятельности не ведет. На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем необоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. не было принято всех мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, отсутствуют ответы из ряда банковских учреждений, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управления Роснедвижимости по Свердловской области, куда судебный пристав должна была направить соответствующие запросы. Получив из МИФНС № 16 по Свердловской области информацию о наличии у должника счетов в банковском учреждении, судебный пристав-исполнитель не произвела проверку наличия на указанных счетах денежных средств должника, хотя такие средства имеются, в частности, ООО «Новые технологии» имеет сформированный уставный капитал, однако где хранится данная сумма (на банковском счете либо в кассе предприятия) судебный пристав-исполнитель не установила. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выявлены полные данные о директоре должника и его учредителях, об их месте нахождения, а также сведения о наличии дебиторской задолженности. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя на удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, поскольку исполнительный документ в установленном законом порядке своевременно не исполнен. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С. от ( / / ) об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Н.Тагила от ( / / ) незаконными, отменить их и восстановить его права как взыскателя.

В судебном заседании заявитель Одибоев Б.М. поддержал свое заявление и просил об его удовлетворении. Пояснил, что не обращался в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, поскольку он до настоящего времени не получил присужденные ему решением суда денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею были совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, однако имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было, а установить фактическое место нахождения организации-должника и имущества должника не представилось возможным. При данных обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления взыскателя о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Представитель начальника Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области Селиванова А.П. – заместитель начальника отдела Васёва Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для исполнения судебного решения, исполнительное производство было окончено в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы также обоснованно было отказано.

Представитель должника ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Одибоев Б.М. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 17 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Одибоеву Б.М. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как возражения судебного пристава-исполнителя и начальника районного отдела службы судебных приставов, напротив, подтвердились. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так, возражения заинтересованных лиц подтверждаются документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно напрвлялись запросы о наличии имущества должника в налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, в банки, осуществлялся выход по юридическому адресу должника, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника, о розыске счетов должника и наличия на них денежных средств, об объявлении розыска имущества должника, директору должника вручено предостережение с установлением срока погашения задолженности, отобрано объяснение, учредителям должника направлялись извещения о явке.

При таких обстоятельствах суд вполне правомерно посчитал, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы были предприняты и ввиду их безрезультатности судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что предусмотрено п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи начальником Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы кассационной жалобы.

Обязанности выносить постановление о приводе руководителя организации-должника и ее учредителей в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как явка указанных лиц к судебному приставу-исполнителю сама по себе вряд ли могла способствовать нахождению имущества должника. А взыскание денежных средств с руководителя ООО «Новые технологии» и его учредителей невозможно, так как руководитель и учредители общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам этого общества (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 2, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, фактическое исполнение исполнительного документа является не единственным основанием для окончания исполнительного производства, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает и другие основания, в том числе таким основанием является возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 указанного Закона.

Ошибочным является и утверждение кассатора о необходимости установления места нахождения уставного капитала должника. Согласно ч. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных его участниками. Таким образом, уставный капитал общества - это некая величина, определяемая в денежном выражении, которая отражает минимальный размер имущества общества, формируемого за счет оплаты участниками своих долей и гарантирующего интересы кредиторов общества. Следовательно, уставный капитал общества не представляет собой денежную сумму, на которую может быть обращено взыскание.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о невыявлении судебным приставом-исполнителем полных данных о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю поступили сведения о расчетном счете должника, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2009 года. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Одибоева Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: О.В. Сазонова

Е.Р. Калимуллина