Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах ФИО6 и ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость товара в сумме руб., неустойку (пени) в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истцов ФИО6, ФИО7 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , действующее в интересах ФИО6, ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о возврате в пользу ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи в размере руб., взыскании в пользу ФИО6 неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. в пользу каждого из истцов ФИО6 и ФИО7 Исковые требования были мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи мебели «» 311, производителем которой является ответчик. ФИО6 приобретала мебель для ФИО7, поскольку ФИО7 не могла оформить на свое имя кредит для покупки мебели. Мебель была доставлена по месту жительства ФИО7 В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты - диван стал разваливаться, промялись подушки, сломался механизм раскладывания, промялся матрас. ФИО7 обратилась по месту приобретения мебели с претензией к производителю о возврате денежных средств в размере руб. ООО «Зенит» приняло от ФИО7 мебель для проверки качества. Письмом от ФИО6 была извещена о том, что сотрудники ООО «Зенит» готовы вернуть комплект мебели взятый на экспертизу, в возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку ООО «Зенит» не согласилось с результатами проведенной экспертизы.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах ФИО6 и ФИО7, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зенит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном ходатайстве представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий в лице представителя доверенности ФИО5, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению ФИО5 у суда отсутствовали основания к применению п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не вправе требовать от изготовителя возвратить уплаченные за некачественный товар деньги, не возвратив при этом изготовителю сам товар для установления изготовителем причин возникновения недостатков и проведения экспертизы, которая в отсутствии товара невозможна. Указывает, что спорный комплект мебели ФИО6 ФИО4 для проведения экспертизы в досудебном порядке не возвращался, ФИО6 имеющуюся у нее обязанность по возврату спорного комплекта мебели не исполнила, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. По мнению представителя ответчика, по настоящему делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так представленные истцом в качестве доказательств претензия ФИО7 от и документ с исх. от таковыми не являются, поскольку претензия ФИО4 или надлежащим образом уполномоченному представителю не вручалась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее документ исх. от , - ФИО10, обладала правом отвечать от имени ИП ФИО4 на предъявленные претензии, наличие на указанном выше документе печати ИП ФИО4 не свидетельствует о предоставлении ФИО10 полномочий на ведение претензионной работы от имени ответчика. Кроме того, ФИО5 полагает, что так как суд установил, что покупателем по договору купли-продажи является ФИО6, то и претензия по качеству товара и требование о возврате денег должны быть заявлены именно от ее имени. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО7 на подачу претензий от имени ФИО6 В связи с изложенным, представитель указывает, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен ФИО7 о наличии недостатков в спорном комплекте мебели. По мнению ФИО5 суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи от и продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН ), что подтверждается пояснениями истцов, чеком от и товарным чеком от , однако судом указано, что договор был заключен между мебельным салоном «Потютьков» и ФИО6 ___Таким образом, полагает, что являясь продавцом по указанному выше договору купли-продажи, ИП ФИО9, а не «мебельный салон «Потютьков», обладает правом на представление возражений на иск, заявленный к изготовителю товара, иными правами и обязанностями возникшими из договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ФИО11, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между мебельным салоном «Потютьков» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца мебель модели , а ФИО6 обязалась принять и оплатить товар, цена товара - руб.

Согласно ч.1,5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что приобретенный истцом товар - мебель модели Дакота 311, имеет недостатки, о которых истец в известность поставлен не был, поэтому в соответствии со статьями 4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал уплаченную за товар денежную сумму, а также неустойку, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что товар для проведения экспертизы в досудебном порядке ответчику не возвращался, что ФИО6 имеющуюся у нее обязанность по возврату спорного комплекта мебели не исполнила, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела, а именно актом приема-передачи от (л.д. 24), подтверждается, что товар потребителем был сдан ООО «Зенит» , товар принят представителем ФИО12 Кроме того, согласно ответа ООО «Зенит» от , указано, что ООО «Зенит» имеет намерение провести экспертизу качества мебели. Директором ООО «Зенит» согласно выписки из реестра юридических лиц является ФИО4 (л.д.35-37).

При этом ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего изготовление и продажу мебели (л.д.60-64).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия по качеству товара и требование о возврате денег должны быть заявлены именно ФИО6, как непосредственным покупателем по договору купли-продажи, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку то, кем подписана и направлена претензия в адрес ответчика, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства соответствия либо несоответствия приобретенного товара требованиям по качеству, имело ли место наличие производственных дефектов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стороной договора купли-продажи от и продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН ), что являясь продавцом по указанному выше договору купли-продажи, ИП ФИО9, а не «мебельный салон «Потютьков», обладает правом на представление возражений на иск, заявленный к изготовителю товара, иными правами и обязанностями возникшими из договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.1,3 статьи 18 Закона РФ от N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поэтому утверждение представителя ответчика направлено на иную оценку доказательств, так как истцы, являясь потребителями, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, имеют право предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы изготовителю или импортеру или продавцу.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заказе, который по сути является договором купли- продажи, указана организация : «мебельный салон «Потютьков» (л.д.5-6). К набору мебели прилагалась информация о производителе, согласно которой производителем указан ФИО4(л.д.8-14), место его нахождения . Вся переписка велась с представителями ООО «Зенит», которые указывали место нахождения юридического лица также ( л.д.23-29) и не отрицали причастности к изготовлению приобретенной истцами мебели.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.