Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить лестницу к эвакуационному выходу, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО2 обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в двухнедельный срок восстановить стационарную эвакуационную лестницу от люка 9 этажа до люка 8 этажа <адрес>, самовольно срезанную ответчиком, обеспечить доступ к люку, взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в 2011 году собственник квартиры <адрес> ФИО1 срезал <данные изъяты> стационарной эвакуационной лестницы, ведущей из лоджии истца на его лоджию, расположенную ниже этажом, и заделал эвакуационный люк, что является препятствием для эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации и нарушением строительной планировки дома. Считая, что данная лестница является общедомовой собственностью, её демонтаж нарушил право на безопасное проживание в доме, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что своими действиями по демонтажу лестницы, соединяющей лоджии квартир, расположенных друг над другом, ответчик лишил её возможности эвакуироваться в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что являясь собственником лоджии, имел право срезать металлическую лестницу, соединяющие люки в потолке и полу лоджии. Пояснил, что въехал в квартиру в 1987 году сразу после сдачи жилого дома в строй, лестницы на лоджиях выше пятого этажа были предусмотрены при строительстве дома, но в настоящее время лестницы на седьмом и шестом этажах также срезаны. При этом он не убрал лестницу полностью, оставив её часть у потолка, тем самым обеспечив возможность истцу эвакуироваться в случае пожара. Ответчик не отрицал, что самостоятельно, без каких-либо согласований срезал лестницу, поскольку это было вызвано желанием обезопасить свою квартиру от доступа посторонних лиц, а также тем, что лестница мешала ему полноценно пользоваться лоджией; люк на полу застелил линолеумом, но он не закреплен, что не мешает доступу к люку.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лестница, срезанная ответчиком, не является общим имуществом многоквартирного дома, а, значит, собственник жилого помещения имел право ликвидировать лестницу, расположенную на его лоджии.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 восстановить металлическую лестницу от люка в потолке до люка на полу и обеспечить беспрепятственный доступ к люку на лоджии, примыкающей к квартире <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы настаивает, что лоджия не входит в состав общего имущества, укороченная лестница обеспечивает истцу доступ к эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нижерасположенную квартиру <адрес> в том же доме, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.55-57).

Сторонами не оспаривается, что пол лоджии, примыкающей к квартире истца, оборудован люком, ведущим на лоджию, примыкающую к квартире ответчика, которая в свою очередь была оборудована стационарной металлической лестницей, ведущей от люка в потолке к люку в полу. Данной лестницей жилой дом был оборудован ещё при строительстве, что следует из объяснений ответчика.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 самостоятельно демонтировал большую часть данной лестницы и застелил люк в полу. Факт того, что часть пожарной лестницы на лоджии квартиры <адрес> срезана и закрыт эвакуационный пожарный люк подтверждается актом ООО «Управляющая компания ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате комиссионного осмотра.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания ЖКХ», администрацию муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, отдел государственного пожарного надзора Бокситогорского района, прокуратуру с требованием устранить допущенные нарушения.

ФИО1 были направлены рекомендательные письма о восстановлении демонтированной части эвакуационной стационарной металлической лестницы и обеспечения доступа к эвакуационному люку с указанием срока восстановления. Поскольку до настоящего времени указанные нарушения не устранены истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что стационарная эвакуационная лестница, о восстановлении которой просит истец, не является собственностью ответчика, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, в силу чего действия ответчика, направленные на уничтожение чужого имущества является неправомерными, поэтому ответчик должен быть понужден судом совершить действия по восстановлению выявленного нарушения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стационарная эвакуационная лестница и люк были сооружены по заказу и за счет средств ответчика. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в котором нет данных, что при приемке лестницы в эксплуатацию ответчик был указан в качестве его владельца и заказчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть положения пункта 35 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утвержденных ГК Совмина СССР по делам строительства 04 ноября 1954 года и введенного в действие с 01 января 1955 года, согласно которым для квартир, расположенных на 6-10 этажах, должна быть обеспечена возможность противопожарного перехода в смежную секцию через внутренние междусекционные переходы, переходные балконы или лоджии.

Часть 1 стастьи 39 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», воспроизводящая положения п. 5.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», определяет, что лестницы, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:

- внутренние, размещаемые в лестничных клетках;

- внутренние открытые;

- наружные открытые.

Согласно положениям статьи 40 указанного Федерального закона лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: обычные лестничные клетки; незадымляемые лестничные клетки. К незадымляемым лестничным клеткам относятся лестничные клетки с входом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам.

С учетом анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лестница, расположенная на лоджии ответчика является внутренней открытой, а сама лоджия является к незадымляемым лестничным клеткам, предназначенным для эвакуации.

В соответствии с положением части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты, к которым в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона необходимо отнести жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

При этом пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, (ППБ 01- 03), действовавших ранее, также был установлен запрет на изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что демонтаж ответчиком лестницы на лоджии, примыкающей к квартире ответчика, осуществлен в их нарушение, и лишает истца возможности беспрепятственной эвакуации из квартиры в случае пожара либо иной чрезвычайной ситуации, что создает угрозу её жизни и здоровью.

Ссылки ответчика на то, что демонтирована не вся лестница, а только её часть, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить лестницу в прежнем виде и обеспечить беспрепятственный доступ к люку в полу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...