Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ИП Самедову А.С.Оглы, Рашидову А.Я. Оглы о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 31.12.2015 года устранить недостатки: уплатить государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась с иском к ИП Самедову А.С. Оглы, Рашидову А.Я. Оглы, предъявив требование о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Судьей указано на то, что истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, что с исковым заявлением суду была направлена квитанция подтверждающая оплату пошлины представителем ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан имеющей необходимые полномочия.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку представленная заявителем квитанция не подтверждает факт уплаты пошлины именно истцом, поскольку денежные средства внесены физическим лицом – М.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 28 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 г. N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно материалам дела М. является представителем ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ее полномочия определены выданной доверенностью, содержащей полномочия по представлению интересов в суде в том числе в качестве истца с правом подачи и подписания искового заявления.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные М. в счет уплаты пошлины денежные средства принадлежат ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан и внесены от его имени, не представлено, чек ордер данных сведений не содержит, данных о передаче средств в подотчет также не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: