Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Европа» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года № ИД/Е-№ и №№ на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

ООО «Европа» предъявило встречный иск к ФИО2 о признании вышеуказанных инвестиционных договоров незаключенными, отрицая наличие договорных отношений между обществом и ФИО2, а также внесение истцом денежных средств.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы также с иском к ООО «Европа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, компенсации морального вреда и штрафа.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года указанные гражданские дела под номерами 2-737/2020 и 2-3182/2020 объединены в одно производство.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года названные исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» и встречный иск ООО «Европа» к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Далее ФИО2 обратился в суд с третьим иском к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года все дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие ФИО4, управление Росреестра по Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года по делу № 2-867/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, №№ на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445 заключенных между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Европа» (ИНН № в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4 814 325,01 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 2 432 162, 50 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Европа» передать ФИО2 по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

№ площадью 50,3 кв.м.,

№ площадью 55,6 кв.м.,

№ площадью 72 кв.м.,

№ площадью 68,3 кв.м.,

№ площадью 49, 1 кв.м.

№ площадью 90, 5 кв.м.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказать.

Встречный иск ООО «Европа» к ФИО2 о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № незаключенными оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, а также ООО «Европа» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, представителей ООО «Европа» ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

ООО «Европа» обратилось с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Европа» без удовлетворения.

12 ноября 2021 года ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Указал, что для представления своих интересов в суде заключил договоры на оказание юридических услуг с ФИО3 от 15.07.2019 года, от 11.06.2020 года, от 15.07.2020 года. Представитель ФИО3 имеет высшее юридическое образование, год окончания ВУЗа - 1999, стаж работы по юридической специальности более 20-ти лет, является квалифицированным специалистом. Стоимость услуг представителя составила по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года составила 150 000 рублей, по договору от 11.06.2020 года - 40 000 рублей, по договору от 15.07.2020 года - 35 000 рублей. Перечень оказываемых услуг определен в пунктах 1.1 договоров. Стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме в безналичном порядке, в том числе: по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года: 17.07.2019 года -50 000 рублей, 20.08.2019 года - 50 000 рублей, 30.09.2019 года - 50 000 рублей; по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 года: 20.06.2020 года оплачено 40 000 рублей; по договору от 15.07.2020 года: 17.07.2020 года оплачено 35 000 рублей. Факт оказания ФИО3 услуг по договорам подтверждается материалами дела. В том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований, заявлений о дополнительном обосновании правовой позиции, возражений на отзывы и ходатайства ООО «Европа», возражений относительно встречных исковых требований. Также подтверждается подготовка представителем ходатайств о кандидатурах экспертов для проведения судебной экспертизы и круга вопросов эксперту, ходатайств об истребовании документов, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об обеспечительных мерах и запросов третьим лицам, ознакомление с материалами процессуальной проверки УМВД, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Европа», подготовка запросов в экспертные учреждения в связи с ходатайством ООО «Европа» о повторной экспертизе, участие в суде апелляционной инстанции. Считает, что с учетом цены исков, категории рассмотренных споров, степени их сложности и объема проделанной представителем работы стоимость услуг представителя ФИО3 является разумной и подлежит взысканию с ООО «Европа». На основании изложенного просит взыскать с ООО «Европа» в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 225 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Европа» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

В частной жалобе (поименованной апелляционной жалобой) представитель ООО «Европа» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда и просит изменить его, уменьшив размер судебных расходов до разумного. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер судебных расходов до разумного предела. Считает, что, исходя из анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна, и с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также сложности спора подлежала соразмерному уменьшению. Полагает, что размер расходов не соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и не находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Поскольку ответчик данные о ценах на аналогичные услуги, позволяющие прийти к подобному выводу, представил, то имеются основания для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги необходимо было исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Из материалов дела усматривается, что между заказчиком (доверителем) ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года, от 11.07.2020 года и от 15.07.2020 года. Предметом указанных договоров является оказание заказчику юридических услуг, связанных с представлением и защитой его прав и законных интересов по искам, рассмотренным в рамках дела № 2-867/2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2019 года стоимость услуг стороны определили в размере 150 000 рублей, в том числе: за услуги в суде первой инстанции (Свердловский районный суд г. Костромы)- 120 000 рублей (п.3.1.1), за услуги в суде апелляционной инстанции (Костромской областной суд)- 15 000 рублей (п.3.1.2), за услуги в суде кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) -15 000 рублей (п.3.1.3).

Согласно пункта 3.1 и разделу 1 договора от 11.06.2020 года стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей; предмет договора – оказание юридических услуг по представлению заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 и разделу 1 договора от 15.05.2020 года стоимость услуг составляет 35 000 рублей; предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика в деле по его иску к ООО «Европа» об обязании исполнить обязательства в натуре.

Факт оплаты полной стоимости указанных услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Согласно актам выполненных работ от 25.11.2021 года и от 17.08.2021 года услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, претензий у заказчика не имеется.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Европа» в пользу ФИО2 как лица, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены заявителем.

Определяя их размер, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что по третьему иску требования ФИО2 удовлетворены частично, и это влияет на размер судебных расходов.

Суд правомерно принял во внимание также объем оказанных представителем ФИО3 по делу услуг, категорию, сложность дела и длительность его рассмотрения, факт объединения и рассмотрения в рамках одного дела сразу нескольких исков ФИО2 и ООО «Европа», что сократило количество тех процессуальных действий, которые подлежали выполнению представителем.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований закона о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции, отмечает, что частичное удовлетворение требований ФИО2 по второму иску на размер судебных расходов не влияет, поскольку при разрешении данного иска судом был лишь снижен размер компенсации морального вреда. Вместе с тем согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в этом случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

В данном случае сумма в размере 180 000 руб. с учетом объема заявленных требований и их цены, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг (в том числе, участие в 10 судебных заседаниях судов всех инстанции, часть из которых проходила с перерывом, в течение нескольких дней; неоднократное ознакомление с материалами дела, подача письменных ходатайств, запросов, возражений и письменных объяснений, заявлений об уточнении исковых требований) и продолжительности рассмотрения дела (только в суде первой инстанции дело рассматривалось более полутора лет, а в целом продолжительность рассмотрения составила более двух лет) является разумной, и оснований для ее уменьшения не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Из представленных ООО «Европа» документов о минимальных расценках на услуги адвоката Свердлова С.В. и Юридического бюро Кирсанова нельзя сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности заявленной ФИО2 к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить поводом для отмены обжалуемого определения суда и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Европа» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева