Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о защите трудовых прав и возложении обязанности по перечислению из заработной платы профсоюзных взносов,

поступившее по апелляционной жалобе истца НПС «Солидарность» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2021 (дело № 2-2184/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 04.06.2020 66 АА 5647765 ФИО2, судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту настоящего определения суда – НПС «Солидарность»), действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК», в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ НТМК» и является членом НПС «Солидарность». 23.03.2021 ФИО1 направил в бухгалтерию работодателя заявление об удержании из его заработной платы профсоюзных членских взносов в размере 1% в счет НПС «Солидарность», однако в принятии заявления ему было отказано. НПС «Солидарность» также обратился к ответчику с запросом информации по удержаниям членских взносов из заработной платы истца, на что получил отказ. На основании заявления ФИО1 НПС «Солидарность» просит обязать ответчика производить ежемесячные бесплатные перечисления из заработной платы ФИО1 на счет НПС «Солидарность» членские профсоюзные взносы в размере 1%.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НПС «Солидарность» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что в адрес непосредственно работодателя с заявлением об удержании истец не обращался, поскольку он противоречат пояснениям ФИО1, которыми истец подтвердил представление заявления в цех, после отказа руководства в его принятии передано в ООО «ЦРС» (организацию, оказывающую ответчику бухгалтерские услуги). Не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика информации о членстве ФИО1 в НПС «Солидарность», а также отсутствии у ответчика возможности перечисления членских взносов в силу содержания действующего коллективного договора.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражавшая против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель НПС «Солидарность», истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.36, 37, 137, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 20.12.2019), Коллективного договора АО «ЕВРАЗ НТМК» на 2019-2021 годы, пришел к выводу, что поскольку действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена возможность перечисления членских профсоюзных взносов единственной первичной профсоюзной организации, которой НПС «Солидарность» не является и со своей стороны, с предложением к ответчику о заключении коллективного договора или внесении изменений или дополнений в действующий коллективный договор ПНС «Солидарность» не вносил, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по удержанию из заработной платы ФИО1 членских профсоюзных взносов и их перечислению на счет НПС «Солидарность» не могут быть признаны обоснованными. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказанности факта подачи ФИО1 непосредственно работодателю заявления о перечислении профсоюзных взносов из заработной платы, поскольку данное заявление передано истцом в ООО «ЦСР», которое оказывает ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора от 07.08.2017 №ДГНТ3-013769.

Согласно ч.1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, создание, деятельность, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ).

Понятие профессионального союза, под которым понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов содержится в ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ.

Реализация гражданами конституционного права на объединение корреспондирует к положениям ч.2 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ, согласно которой каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым отнесены в том числе положения ч.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", регламентирующей обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов. Согласно данной норме при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ в организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями. В случае, если в организации действует несколько профсоюзов, участвовавших в подписании коллективного договора или отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, денежные средства перечисляются на счета этих профсоюзов пропорционально числу их членов.

Удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза. Право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, поэтому основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание.

Таким образом, обязательным условием для удержания членских профсоюзных взносов является письменное заявление члена профсоюза, в котором бы явно следовала воля на реализацию указанных положений закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в АО «ЕВРАЗ НТМК» с 2004 года и с 01.12.2019 по настоящее время в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда Участка ремонта чугуновозных ковшей и оборудования спецподвижного состава доменного и конвертерного цеха №1 Службы технического обслуживания и ремонта Цеха ремонта металлургического оборудования и печей.

ФИО1 является членом НПС «Солидарность», что подтверждается представленным суду профсоюзным билетом (л.д. 15).

01.09.2021 ФИО1 в письменной форме обратился в исполком НПС «Солидарность» с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском в его интересах о защите трудовых прав по настоящему спору (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением об удержании из заработной платы и перечислении профсоюзных взносов с перечислением на счет НПС «Солидарность» в организацию, осуществляющую бухгалтерское сопровождение ответчика, на имя бухгалтерии АО «Евраз НТМК» (отсутствует в структуре ответчика такое подразделение) (л.д.16). В данном заявлении отсутствует указание на дату, с которой должно осуществляться удержание из заработной платы и документы, подтверждающие членство в профсоюзе.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств непосредственного первоначального обращения ФИО1 к работодателю с указанным заявлением, являющимся необходимым условием для осуществления удержания, в материалы дела не представлено.

Представленное заявление от 23.03.2021 соответствующих отметок работодателя не содержит, равно как данных о его направлении непосредственно в АО «Евраз НТМК» почтовой связью.

Данное заявление было получено работодателем не от самого истца, а от ООО «ЦСР», которое оказывает ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора от 07.08.2017 №ДГНТ3-013769 (л.д.80-90), которое перенаправило заявление ФИО1 в адрес АО «Евраз НТМК» посредством электронной почты 23.03.2021 (л.д.91). Таким образом, судом правомерно установлено, что непосредственно в канцелярию ответчика ФИО1 указанное заявление не передавал и оно было получено ответчиком 23.03.2021 от сторонней организации – ООО «ЦСР», которое работодателем не является, не управомочено принимать решения относительно вопроса удержаний из заработной платы.

Направление заявления ФИО1 29.03.2021 председателем НПС «Солидарность» ФИО3 (л.д.18) также нельзя расценивать как надлежащую форму подачи заявления об удержаниях в порядке ст.ст.137, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, поскольку заявление поступило не непосредственно от ФИО1, проверка действительности его волеизъявления на удержания из заработной платы на основании данного документа работодателем в установленном порядке осуществлена быть не могла.

Доказательств отказа сотрудников бухгалтерии общества в принятии данного заявления не имеется, при том, что бухгалтерское сопровождение ответчика осуществляется иной самостоятельной организацией.

Доказательств полномочий председателя НПС «Солидарность» на направление работодателю заявления об удержании из заработной платы ФИО1 также в материалах дела не имеется, поскольку заявление ФИО1 датировано 23.03.2021, заявление НПС «Солидарность» - 29.03.2021. В заявлении от 01.09.2021 ФИО1 просил обратиться профсоюзную организацию только в суд в защиту прав в части неосуществления работодателем действий по перечислению из его заработной платы членских профсоюзных взносов, но не к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы.

В самом заявлении председателя НПС «Солидарность» (л.д.18) указано на обращение ФИО1 от 25.03.2021 в профсоюз, в котором он просил в связи со спорной ситуацией обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров, но не к работодателю повторно с заявлением о перечислении взносов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно нереализации им заявления, поступившего из иной организации, поскольку непредставление заявления работника непосредственно работодателю без приложения доказательств членства в профсоюзной организации повлекло бы возможное нарушение прав самого работника в части выплаты заработной платы в полном объеме и законности удержаний из заработной платы.

Также судебная коллегия отмечает, что к заявлению ФИО1 от 23.03.2021 не были приложены доказательства его членства в НПС «Солидарность». К заявлению председателя НПС «Солидарность» от 29.03.2021 уже приложен был профсоюзный билет, копия которого представлена на л.д.15. Однако из указанной копии следует, что в профсоюзном билете указано только на год вступления ФИО4 в профсоюз 2021 без указания даты, а также имеется дата 25.03.2021, что не соответствует дате первоначального заявления истца. При этом само заявление истца от 23.03.2021 не содержит даты, с которой следовало начать осуществление перечислений из его заработной платы.

Что касается несогласия ответчика с выводами суда относительно отсутствия у работодателя оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о перечислении профсоюзных взносов из заработной платы в виду неучастия НПС «Солидарность» в коллективных переговорах при подписании коллективного договора, судебная коллегия их отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец полагает, что в силу ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор должен содержать только порядок и условия перечисления профсоюзных членских взносов, а законодательство не ограничивает обязанность работодателя в перечислении взносов в адрес конкретной профсоюзной организации, которая и не являлось участником коллективных переговоров.

Вместе с тем, положения ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, что следует прямо из ее наименования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Доказательств создания в АО «Евраз НТМК» первичной профсоюзной организации НПС «Солидарность» не имеется в материалах дела.

Системное толкование ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о возможности перечисления из заработной платы работников организации профсоюзных взносов в соответствии с условиями и в порядке, установленными коллективным договором организации, являющиеся результатом проведения коллективных переговоров между работодателем и работниками в лице профсоюзной организации в рамках отношений социального партнерства.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в Коллективном договоре АО «ЕВРАЗ НТМК» на 2019-2021 годы не имеется информации об условиях и порядке перечисления профсоюзных взносов в НПС «Солидарность» (л.д. 32-34), данная организация не участвовала в заключении указанного Коллективного договора, что не оспаривалось стороной истца по данному делу.

В соответствии с пунктом 8.4.8 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ НТМК», в целях создания условий для деятельности ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР, именуемой согласно пункту 1.2 Коллективного договора «Профсоюзный комитет», обязуется обеспечивать централизованное удержание и безвозмездное перечисление профсоюзных взносов и долгосрочных ссуд на счет кассы взаимопомощи профкома комбината.

Какой-либо иной порядок перечисления профсоюзных взносов, в том числе, в адрес иной профсоюзной организации, Коллективным договором АО «ЕВРАЗ НТМК» на 2019-2021 годы не предусмотрен.

В целом, даже если предположить возможность и обязанность перечисления профсоюзных взносов по заявлению работника ФИО1 на счет НПС «Солидарность» с учетом только положений ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ и без учета коллективного договора, то оснований для отмены постановленного решения суда не имеется в связи с отсутствием надлежащего факта обращения ФИО1 к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы и перечисления профсоюзных взносов (заявление датировано 23.03.2021, не имело даты, с которой следует производить удержание, не содержало доказательств членства в профсоюзной организации, а только реквизиты счета, а профсоюзный билет выдан 25.03.2021, предоставлен не самим работником, а профсоюзной организацией позднее).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нереализация работодателем удержаний из заработной платы ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении именно его субъективных прав, поскольку ФИО1 не был лишен возможности и права уплаты и перечисления профсоюзных взносов самостоятельно в установленном профсоюзной организацией порядке; права ФИО1 в данной части не могут быть признаны нарушенными, а иск подан НПС «Солидарность» в защиту именно его прав.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены правильного по существу решения суда явиться не может (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова