Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33 – 1706/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» к Козловой , Истомину о взыскании задолженности, встречному иску Козловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Козловой , Истомина на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УО «Риск» к Козловой И.И., Истомину С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УО «Риск» с Козловой и Истомина задолженность за жилищные услуги всего в размере коп., в том числе: с Козловой – коп., с Истомина – коп., и в возврат государственной пошлины всего руб., в том числе: с Козловой – коп., с Истомина – коп.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «УО «Риск» отказать.

Встречные исковые требования Козловой Ирины Ивановны к ООО УО «Риск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Риск» в пользу Козловой неустойку всего в размере коп., компенсацию морального вреда – руб., убытки по приобретению тепловентилятора – руб., по оплате отопления в период с по в размере коп., по оплате за горячее водоснабжение – коп., судебные расходы: по изготовлению ксерокопий, фотографий, оплаты экспертизы, консультации, по составлению искового заявления всего коп., штраф – коп.

В остальной части заявленных встречных исковых требований Козловой И.И. отказать.

Взыскать с ООО УО «Риск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере коп.».

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Козловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» по доверенности Попова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Муниципального казенного учреждения города Кургана «Административно-техническая инспекция города Кургана» по доверенности Федотовой Е.Р., Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамовой Т.Г., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (далее ООО «УО «РИСК») обратилось к мировому судье с иском к Козловой И.И., Истомину С.А. о взыскании задолженности в сумме коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере коп.

В обоснование исковых требований указало, что с осуществляет управление многоквартирным домом по в , а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Ответчики несвоевременно вносили плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в результате чего, в период с по у них образовалась задолженность в размере коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Козлова И.И. обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «УО «РИСК» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка Журавлевой М.В. гражданское дело по иску ООО «УО «РИСК» к Козловой И.И., Истомину С.А. о взыскании задолженности, встречному иску Козловой И.И. к ООО «УО «РИСК» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В период рассмотрения дела в городском суде истец по встречному иску Козлова И.И. неоднократно изменяла встречные исковые требования, окончательно просила суд признать действия ООО «УО «РИСК» в части управления многоквартирным домом по в незаконными, а именно не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, взыскать неустойку за год в сумме коп., за год в сумме коп., за год в сумме коп., за год в сумме коп., за год в сумме коп., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки на утепление стены и покупку тепловентилятора в размере руб., судебные издержки в виде оплаты по изготовлению ксерокопий, фотографий, оплаты юридической консультации, экспертизы на общую сумму руб., убытки по оплате отопления за период с по в размере коп., убытки по оплате за горячее водоснабжение за период с по в размере коп., штраф в размере % от взысканной суммы, обязать произвести утепление чердака над квартирой , переоформить лицевой счет с Истомина С.А. на Козлову И.И.

В обоснование встречного иска указала, что ООО «УО «РИСК» в период обслуживания многоквартирного дома, в котором она проживает, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, что подтверждается многочисленными актами. Ответчик не производит ремонт инженерных коммуникаций в подвале дома, в том числе систем водоснабжения, неоднократными проверками инспекций выявлены факты снижения качества отопления ее жилого помещения, несоответствия температуры в жилом помещении установленным нормам, отсутствия горячей воды, температура которой также не соответствует установленным нормам по причине нарушения работоспособности внутридомовых коммуникаций, неисправности элеваторных узлов, задвижек, установлен факт отсутствия заполнения стыковых соединений панелей. В течение нескольких лет, в том числе в спорный период с 2008 года по 2012 год, ООО «УО «Риск» выдавались предписания жилищной инспекцией, ООО «Курганский Центр дезинфекции», Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в которых содержались требования устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить теплоизоляцию трубопровода отопления, проходящего в подвале дома, выполнить ревизию стояка отопления, запорно-регулирующей арматуры, регулировку внутренней системы отопления дома. В связи с отсутствием циркуляционного трубопровода температура в ванной комнате квартиры колеблется от 11 до 16 градусов Цельсия при норме 25 градусов Цельсия. По этой причине возникла необходимость в приобретении и установке обогревателя «Ветерок», стоимостью руб. Кроме того, ООО «УО «РИСК» до августа 2012 года не осуществляло уборку в подъездах и лифтовых кабинах в доме, не проводит санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, в том числе подвала жилого дома, в квартирах ползают муравьи и тараканы, что также нашло отражение в предписании жилищной инспекции. Истец самостоятельно утеплила боковую стену, заменила за свой счет батареи в квартире, окно в зале. Замазка стычных швов дома произведена летом 2012 году только по предписанию жилищной инспекции. Детская площадка у дома отсутствует. Истец неоднократно обращалась в ООО «УО «РИСК» с заявлениями об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения надлежащего качества, просила произвести перерасчет платы за жилищные услуги, которые оставлены ответчиком без внимания. Полагала, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вследствие их ненадлежащего оказания с 1 января 2010 года и по настоящее время оплате не подлежат. Считала, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за год в размере коп. и за год в размере коп. Указала, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «УО «РИСК» обязано выплатить ей неустойку за год в размере коп., за год в размере коп., за год в размере коп., за год в размере коп., за год в размере коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в виде расходов на утепление стены и покупку тепловентилятора в размере руб. Дополнительно указала, что причиной снижения качества теплоснабжения и горячей воды в ее квартире является ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных коммуникаций, выразившееся в неисправности внутренней системы теплоснабжения, аварийном состоянии трубопровода горячего водоснабжения до марта 2012 года, отсутствии изоляции трубопровода до , неисправном состоянии запорной арматуры на трубопроводах, не проведении обязательных мероприятий по подготовке жилого дома к отопительным сезонам. Снижение качества коммунального ресурса (температуры горячей воды и отопления) происходит во внутренней инженерной системе жилого дома в связи с невыполнением ООО «УО «РИСК» обязательств по передаче коммунального ресурса надлежащего качества до квартиры истца, в связи с чем она вынуждена нести материальные затраты на оплату коммунального ресурса по установленному тарифу в полном объеме, фактически получая услуги по холодному водоснабжению. Полагала, что ООО «УО «РИСК» обязано возместить ей убытки по оплате отопления в размере коп., горячей воды в размере коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УО «Риск» по доверенности Попов В.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями Козловой И.И. не согласился, просил применить к требованиям Козловой И.И. о взыскании неустойки последствия пропуска срока исковой давности к суммам, предъявляемым за 2008 год и 2009 год.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «УО «Риск», просила применить к требованиям последнего последствия пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Истомин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамова Т.Г. в судебном заседании требования ООО «УО «Риск» оставила на усмотрение суда, встречный иск поддержала, пояснила, что требования Козловой И.И. заявлены надлежащему ответчику – исполнителю коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, который в спорный период оказывал жилищные услуги ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Шмаков Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования Козловой И.И. также поддержал.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Козлов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «ЭнергоКурган», ОАО «Энергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток», МКУ «Жилищная политика», Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Козлова И.И. и Истомин С.А. просят решение суда отменить частично, вынести в этой части новое решение. Указывают на правильный вывод суда о том, что ООО «УО «РИСК» оказывало Козловой И.И. и Истомину С.А. в спорный период жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно снизил цену некачественно оказанной потребителю услуги на 70%. Однако полагают, что суд неверно взыскал с них задолженность в размере коп. Выражают несогласие с указанной суммой и произведенным расчетом. Полагают, что снижению на 70% подлежала вся сумма, начисленная к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном периоде, которая составила коп. С учетом такого снижения сумма, которую собственники должны были уплатить в указанный период, должна составить коп. При этом ответчики в спорный период произвели оплату в размере коп., в связи с чем задолженность по оплате услуги имеется не у ответчиков, а у истца ООО «УО «РИСК» в размере коп. Полагают, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до руб., поскольку ходатайство о применении к спорным правоотношениям сторон положений указанной статьи представителем ООО «УО «РИСК» в суде не заявлялось. Считают, что суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер неустойки. Не соглашаются с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме руб., настаивая на удовлетворении требования в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. Указывают, что в случае изменения решения суда перерасчету подлежит размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, просят взыскать с ООО «УО «РИСК» в пользу Козловой И.И. и Истомина С.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по руб. каждому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Козлова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УО «РИСК» по доверенности Попов В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ОАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамова Т.Г. и МКУ г. Кургана «Административно-техническая инспекция города Кургана» по доверенности Федотова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Истомин С.А., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации города Кургана, ОАО «ЭнергоКурган», ОАО «Энергосбыт», МКУ г. Кургана «Жилищная политика», Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, третье лицо Козлов К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Козловой И.И., Истомина С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО «УО «РИСК» к Козловой И.И., Истомину С.А. о взыскании задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Козловой И.И. к ООО «УО «РИСК» о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Козлова И.И., Истомин С.А., Козлов К.Ю., года рождения, являются собственникам жилого помещения – в по 1/3 доли каждый.

С управление многоквартирным домом по в осуществляет управляющая организация ООО «УО «РИСК», получая плату от собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что в период с ответчики Козлова И.И. и Истомин С.А. вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения несвоевременно и не в полном размере, задолженность по оплате за указанный период предъявлена ко взысканию.

Согласно лицевым счетам суммы начислений по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения составили по годам: с по начислено коп., с по начислено коп., с по начислено коп., с по начислено коп., с по начислено коп., итого коп. Общая сумма произведенных выплат в указанный период составила коп. Сумма задолженности по состоянию на составила коп.

Козловой И.И. в суде заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «УО «РИСК» последствий пропуска срока исковой давности, которое судом признано необоснованным со ссылкой на перерыв срока исковой давности в связи с внесением ответчиками частичной оплаты жилищных услуг в период задолженности.

Судебная коллегия, находит указанный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится в силу закона ежемесячно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из даты обращения в суд с иском ООО «УО «РИСК» и трехлетнего срока исковой давности с период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в пределах предъявленных исковых требований ответчикам начислена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере коп., из них оплачено коп., всего задолженность составляет .

Проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3.2.7 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также установив, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в частности – по уборке подъездов и лестничных клеток, производству ремонта помещений в доме, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, состоянию подвального помещения, суд пришел к выводу о снижении цены некачественно оказанной потребителю услуги на 70 %.

Указанные выводы суда не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищных услуг за период с по , составляющая коп., подлежит снижению на 70%, что составит коп., из которых коп. (2/3) подлежит взысканию в пользу ООО «УО «РИСК» с Козловой И.И. и коп. (1/3) – с Истомина С.А.

Принимая во внимание положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , и установив, что в период с по (в пределах срока исковой давности и периода, указанного Козловой И.И. во встречном иске) Козлова И.И. неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении недостатков в предоставлении жилищной услуги, производстве перерасчета платы за ненадлежащее оказание жилищной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречных требований Козловой И.И. о взыскании с ООО «УО «РИСК» в ее пользу неустойки за период с по , согласившись с расчетом неустойки, представленной Козловой И.И., но при этом снизив ее размер до руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с обязательным указанием в решении мотивов в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску ООО «УО «РИСК» в судебном заседании не заявлял о применении к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ходатайствуя лишь о применении к указанным требованиям Козловой И.И. последствий пропуска срока исковой давности, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера неустойки, предъявленной Козловой И.И. ко взысканию с ООО «УО «РИСК», в пределах срока исковой давности и требований истца по встречному иску, в размере коп. у суда первой инстанции не имелось.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «УО «РИСК» в пользу Козловой И.И. судом апелляционной инстанции.

Взыскание с ООО «УО «РИСК» в пользу Козловой И.И. компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование конкретного размера морального вреда в сумме руб. содержится в судебном акте.

Решение суда в части взыскания с ООО «УО «РИСК» в пользу Козловой И.И. убытков в размере руб., коп., коп. участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом произведенного взыскания неустойки судом апелляционной инстанции, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежащего взысканию с ООО УО «РИСК» в пользу Козловой И.И., составит

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УО «РИСК» в доход муниципального образования город Курган, до коп.

Поскольку апелляционная жалоба Козловой И.И., Истомина С.А. удовлетворена частично, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу в суд апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Козловой И.И., Истомина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» к Козловой , Истомину о взыскании задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Козловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» задолженность по оплате жилищных услуг с Козловой в размере коп., с Истомина в размере коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» в пользу Козловой неустойку в размере коп., штраф в размере коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой , Истомина – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова