Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Департамента образования администрации муниципального образования «г. Пермь» о передаче гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Департаменту образования администрации муниципального образования «Город Пермь», отделу образования Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности предоставить место для несовершеннолетнего ребёнка в группе полного дня (с 12-часовым пребыванием) в муниципальной дошкольной образовательной организации по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по подсудности, на рассмотрение другого суда – в Ленинский районный суд г. Перми, оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына - М., обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Перми, отделу образования Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в группе полного дня (с 12-часовым пребыванием) в муниципальной дошкольной образовательной организации по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения Департамента образования администрации города Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент образования администрации города Перми, указывая, что Отдел образования Дзержинского района Департамента образования администрации города Перми – это структурное подразделение Департамента образования администрации г. Перми, он не является самостоятельным юридическим лицом, и не может выступать в суде в качестве стороны. При этом автор частной жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика - Отдела образования Дзержинского района Департамента образования администрации города Перми.

Доводы Департамента образования администрации г. Перми, положенные в основу ходатайства о передаче дела по подсудности, и изложенные в частной жалобе, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск предъявлен ФИО1 к двум ответчикам, один из которых находится в Дзержинском районе г. Перми. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации исключение стороны из числа ответчиков до вынесения решения не предусмотрено. Вопрос о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит установлению судом при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах на данной стадии решение вопроса о надлежащем ответчике является преждевременным.

Поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента образования администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: