Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 05 февраля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Меньшикова Антона Сергеевича на определение Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования Буяка И.В., о взыскании денежной суммы к Меньшикову А.С. частично удовлетворены.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба истца от 29.10.2019 принята судом. Апелляционная жалоба ответчика от 25.10.2019 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, не был приложен документ об оплате государственной пошлины, документы подтверждающие направление жалобы сторонам, участвующим в деле, кроме того, жалоба была направлена в суд факсимильной связью и не содержала подлинной подписи Меньшикова А.С., заявителю было предложено в срок до 15.11.2019, устранить указанные недостатки.

25.11.2019 судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Меньшиков А.С., указав, что определение

суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, об указанных в определении недостатках не знал, в связи с этим, не имел возможности исправить их в срок до 15.11.2019. Просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2019 отменить и продлить срок для устранения недостатков.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционным жалобам прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что Буяк И.С. обратился в суд с иском к Меньшикову А.С. о взыскании денежной суммы. Требования истца частично удовлетворены, решением Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2019.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с установление срока для устранения недостатков до 15.11.2019.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, ответчиком не были устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, ответчиком не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление жалобы сторонам участвующим в деле, кроме того жалобы была направлена в суд факсимильной связью и не содержала подлинной подписи Меньшикова А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, поскольку не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию соответствующего определения не получал.

Из представленного в материалы дела конверта видно, что он был направлен по адресу временного проживания ответчика, где он в данный момент проходит военную службу по контракту: ****.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, видно, что 05.11.2019 почтальоном была совершена неудачная попытка вручения письма, информация о досылке письма отсутствует, вместе с тем, из отчета не следует, что письмо им было получено, а имеется лишь отметка "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 99).

Кроме того суду следовало учесть, что ответчиком частично были устранены недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанная ответчиком апелляционная жалоба направлена в суд почтой 05.11.2019 в период, установленный для устранения недостатков. Не устранение всех указанных в определении от 28.10.2019 недостатков, говорит о неосведомленности ответчика.

Судом апелляционной инстанции так же обращено внимание на то, что апелляционные жалобы истца и ответчика поступили в суд одновременно. С целью создания обеим сторонам условий для реализации и защиты своих прав, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон с учетом того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было получено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о незаконности определения о возращении апелляционной жалобы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание основополагающий принцип законности о невозможности произвольного лишения кого-либо права на судебную защиту определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2019 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции. При этом суду надлежит разрешить изложенное в частной жалобе ходатайство ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции разрешение данного ходатайства не относится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Меньшикова Антона Сергеевича отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -