Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Ерцкиной Натальи Васильевны, кассационную жалобу ответчика Ерцкина Юрия Ильича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ерцкиной Наталье Васильевне, Ерцкину Юрию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения ответчика Ерцкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ерцкиной Наталье Васильевне, Ерцкину Юрию Ильичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме рублей, из которых: текущий долг по кредиту - рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - рублей; об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Vitz, год выпуска , двигатель № №, , кузов № №-№ цвет , в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 11.09.2008 по кредитному договору № 571296-ф Банк предоставил Ерцкиной Н.В. кредит в размере рублей на срок до 11.09.2013 под % годовых под поручительство Ерцкина Ю.И. Кроме того, 11.09.2008 между Банком и Ерцкиной Н.В. был заключен договор залога истребуемого транспортного средства № 571296/01-фз. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 571296 от 11.09.2008, тогда как заемщик грубо нарушает условия договора в части неуплаты основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» Попов Е.В. не явился.

Ответчик Ерцкин Ю.И. в суд не явился.

Ответчик Ерцкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласны ответчики Ерцкина Н.В. и Ерцкин Ю.И.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Ерцкина Н.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не давала согласия на рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, с которым она хотела заключить мировое соглашение. Указывает, что с решением была согласна только в части оплаты процентов. Полагает, что суд не мог знать признает ли исковые требования ответчик Ерцкин Ю.И., поскольку он отсутствовал в судебном заседании. Считает, что судья не оглашала решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, об этом Ерцкина Н.В. узнала лишь при получении решения суда.

Полагает, что при выдаче кредита Банком в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с заемщика была удержана комиссия, при этом Банк производил начисление суммы процентов на всю сумму кредита без учета неправомерно удержанных тарифов.

Указывает, что стоимость автомобиля составляет рублей, значит и сумма кредита должна быть такой же, однако Банк принудил заемщика к кредитованию с обязательным страхованием автомобиля и жизни заемщика.

Требования Банка являются необоснованными, поскольку она выполнила свои обязательства в полном объеме до момента финансового кризиса, просила Банк уменьшить размер ежемесячного платежа до рублей, о чем письменно уведомила Банк, который руководствуясь программой антикризисных мер правительства Российской Федерации, должен был учесть данные обстоятельства.

Кроме того, утверждает, что при расчете задолженности Банк принимал в погашение долга сначала проценты, а потом сумму основного долга, что противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик Ерцкин Ю.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, копию искового заявления не получал, следовательно, указание в решении суда на то, что Ерцкин Ю.И. признает исковые требования является не обоснованным.

В письменных возражениях относительно кассационных жалоб представитель истца Попов Е.В., анализируя доводы кассационных жалоб, указывает на их необоснованность и просит оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную в кредитной организации (у кредитора) денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 между Банком и Ерцкиной Н.В. был заключен кредитный договор № 571296-ф, по которому последней был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 11.09.2013 под % годовых (л.д. 10-11).

Исполнение Ерцкиной Н.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ерцкина Ю.И. (л.д. 15). Кроме того, 11.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Ерцкиной Н.В. был заключен договор залога транспортного средства № 571296/01-фз: автомобиля марки Toyota Vitz, год выпуска , двигатель № №, , кузов № №-№ цвет , с общей залоговой стоимостью рублей (л.д. 12-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств перед заемщиком, поскольку сумма кредита Ерцкиной Н.В. была предоставлена, что подтверждается платежными поручениями № 571296 от 11.09.2008 (л.д. 21-23), тогда как Ерцкина Н.В. неоднократно допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ерцкиной Н.В. по кредитному договору на момент подачи иска составляет: рублей - основной долг, рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ерцкиной Н.В. о том, что она не давала согласия на рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, с которым она хотела заключить мировое соглашение, а также о том, что судья не оглашала решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 13.04.2010 ходатайство о заключении мирового соглашения Ерцкиной Н.В. не заявлялось, а резолютивная часть решения была оглашена по возвращении председательствующего из совещательной комнаты. Более того, в судебном заседании Ерцкина Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании ответчиком Ерцкиной Н.В. исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме (л.д. 67, 70-71).

Заявитель кассационной жалобы Ерцкина Н.В. полагает, что при расчете задолженности Банк принимал в погашение долга сначала проценты, а потом сумму основного долга, что противоречит действующему законодательству. Однако данный довод не может повлечь отмену принятого решения, поскольку расчет задолженности Ерцкиной Н.В. перед Банком был исследован судом первой инстанции и обоснованно положен в основу принятого решения, при этом контррасчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, ответчики не представили. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, других доказательств в подтверждение тому, что сумма задолженности определена не верно, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что при выдаче кредита Банком в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с заемщика была удержана комиссия, при этом банк производил начисление суммы процентов на всю сумму кредита без учета неправомерно удержанных тарифов, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ерцкина Ю.И. о его ненадлежащем уведомлении опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Ерцкина Ю.И. с его личной подписью о его явке в суд 13.04.2010 к 13-00 (л.д. 69).

Прочие доводы кассационных жалоб Ерцкиной Н.В. и Ерцкина Ю.И. не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 323, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке с Ерцкиной Н.В., Ерцкина Ю.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущены. Постановленное по делу решение является законным, доводы, приведенные в кассационных жалобах, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Ерцкиной Натальи Васильевны, кассационную жалобу ответчика Ерцкина Юрия Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина Судьи З.М. Кунзек

Л.В. Филипова