Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании заявление ФИО3 и ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Безкоровайной ФИО1 и ФИО4 ФИО2 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка и признании квартиры одним из блоков блокированного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения заявителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года иск ФИО3 и ФИО4 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка и признании квартиры одним из блоков блокированного жилого дома удовлетворен.

На Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, с «для размещения трёхквартирного одноэтажного жилого дома» на «блокированные жилые дома с участками», а также признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Майкоп, <...> жилым домом блокированной застройки с участками, в котором признать квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером: № блоком жилого дома блокированной застройки с участками, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 и ФИО4 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея о возложении осуществить кадастровый учёт изменений разрешенного использования земельного участка и сведений в отношении жилого помещения удовлетворен.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с «для размещения трёхквартирного одноэтажного жилого дома» на «блокированные жилые дома с участками», а также кадастровый учет изменений в отношении квартиры №2 в многоквартирном жилом доме № 1 по указному адресу с кадастровым номером № на блок в жилом доме блокированной застройки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений разрешенного вида использования земельного участка и сведений в отношении жилого помещения постановлено отказать.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2017.

Указали на то, что осуществить кадастровый учёт изменений разрешённого использования земельного участка и сведений в отношении жилого помещения не представляется возможным в связи с наличием в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2017 неясностей, в связи с чем обратились в суд для разъяснения судебного акта.

Просит указать, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, с назначением «жилое», а квартиры № 1 с кадастровым номером № с кадастровым номером: № с кадастровым номером №, расположенные в этом доме, являются блоками жилого дома блокированной застройки, а также, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Российская Федерация, город Майкоп, посёлок <адрес> а также для постановки на кадастровый учёт блоков жилого дома блокированной застройки и для регистрации права собственности на них.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили разъяснить апелляционное определение.

Заявители ФИО3 и ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, поданное заявление поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решение это способ устранения его недостатков в виде неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея возложена обязанность осуществить кадастровый учёт изменений разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № «для размещения трёхквартирного одноэтажного жилого дома» на «блокированные жилые дома с участками», а также кадастровый учет изменений в отношении квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № 1 по указному адресу с кадастровым номером № на блок в жилом доме блокированной застройки.

Указанное апелляционное определение не исполнено в связи с тем, что в <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а квартиры, расположенные в этом доме, являются блоками жилого дома блокированной застройки. Его содержание не позволяет однозначно определить вид объекта кадастрового учета: является ли объект учета квартирой, либо блоком жилого дома блокированной застройки с участками.

Удовлетворив иск ФИО3 о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея возложена обязанность осуществить кадастровый учёт изменений разрешенного использования земельного участка, а также кадастровый учет изменений в отношении квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме № 1 по указному адресу на блок в жилом доме блокированной застройки, суд не указал в резолютивной части решения, что квартира № 2 является блоком в жилом доме блокированной застройки.

Поскольку указание на вид объекта кадастрового учета не нашло отражение в резолютивной части решения и истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на выделенную ему в собственность часть домовладения, то имеются основания для разъяснения судебного акта.

Частью второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделен, в числе прочего, такой вид объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, без указания на вид объекта кадастрового учета, указанного в резолютивной части решения, стороны лишены возможности зарегистрировать право собственности на переданные в их собственность части жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание на вид домовладения, подлежащего разделу, не изменяет существа постановленного решения и не приведет к переоценке изложенных в нем выводов суда, в связи с чем, заявление ФИО3 о разъяснении решения суда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос о признании квартиры № 1 с кадастровым номером № и № <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных в этом доме, блоками жилого дома блокированной застройки истицей не заявлялись и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся, в связи с чем заявление о разъяснении в этой части подлежит отклонению.

Так, удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО4, разъясняя указанное решение в отношении квартир № 1 и № 3, в отношении которых не исследовались правоустанавливающие документы и иные обстоятельства, суд выходит за пределы заявленных истицей требований, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда направлены на изменение его содержания, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении вопросы в отношении квартир № 1 и № 3 являются новыми требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а соответственно, не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ФИО3 и ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года с указанием в резолютивной части, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, с назначением «жилое», а квартира № 2 с кадастровым номером № расположенная в этом доме, является блоком жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление ФИО3 и ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года, указав в резолютивной части определения на то, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, с назначением «жилое», а квартира № 2 с кадастровым номером №, расположенная в этом доме, является блоком жилого дома блокированной застройки.

Также разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года является основанием для прекращения права собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> а также основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости с видом объекта «здание», назначение «жилое» и регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

В остальной части заявления ФИО3 и ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года отказать.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко