Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по <адрес>. При подаче иска ФИО1 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорной недвижимости в виде наложения на нее ареста и наложении запрета ответчику на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права в отношении жилого помещения, запрета на регистрационные действия по месту жительства в отношении указанной квартиры. Обосновывая заявленное ходатайство, истец указывала на то, что ответчик имеет намерение реализовать спорное имущество, что может сделать невозможным удовлетворение исковых требований и исполнение судебного акта (л.д. 28-29).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлявшемся ходатайстве, а также указывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено не в день его поступления, а через 4 дня (л.д. 97-100).

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В то же время, при отсутствии доказательств обратного оснований для принятия мер не имеется.

Оценивая доводы заявлявшегося истцом ходатайства, городской суд справедливо указал, что ФИО1 не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с наличием в материалах дела копии не принимавшегося в отношении спорной недвижимости судебного акта по иску ФИО1 к администрации и спором о последующей виндикации данной недвижимости, отчужденной по договору купли-продажи истцом, не свидетельствуют о том, что в период рассмотрения соответствующих споров ответчик намеревался произвести отчуждение указанной квартиры. Более того, из материалов дела следует, что совершение противоправных действий в отношении спорной недвижимости было обусловлено передачей самой ФИО1 документов неустановленному лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном отклонении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждены и в любом случае поводом к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления не являются.

Вопрос о принятии обеспечительных мер по иску может быть рассмотрен только после принятия дела к производству. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Поскольку исковое заявление поступило во Всеволожский районный суд Ленинградской области 02.11.2016, определением суда от 06.11.2015 принято к производству, в тот же день вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен, о чем вынесено определение, нарушений сроков при его рассмотрении судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного городским судом определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.