Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Воронцова К.П. сумму материального ущерба в размере руб., утрату товарной стоимости руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на доверенность руб., расходы на оценку руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронцов К.П. обратился в суд с иском, указав, что в 19 часов 50 минут в г. Кирове, на ул. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак под управлением Малышева И.С. и автомашины Лексус, государственный регистрационный знак , под управлением Воронцова К.П. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Малышева И.С. в нарушении п. ПДД РФ. Причиненный истцу ущерб состоит в утрате товарной стоимости автомобиля в размере руб. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК ответственность истца - в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» УТС в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины руб., расходы на оформление доверенности руб., расходы на оценку УТС руб., расходы на оказание юридических услуг руб.

Также Воронцов К.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что в результате указанного выше ДТП его транспортному средству причинен ущерб в размере руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба руб., расходы на оплату государственной пошлины руб., расходы на оформление доверенности руб., расходы на оценку ущерба руб., расходы на оплату юридических услуг руб.

Производство по данным искам объединено в одно.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев И.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере рубль, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать. Указывает, что участники ДТП самостоятельно на месте составили схему ДТП, после чего прибыли в подразделение полиции для оформления документов. Факт выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП судом установлен не был. Вывод суда о том, что данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку участники ДТП оформляли произошедшее ДТП непосредственно в отделе полиции, считает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку оформление ДТП происходит путем составления схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает и фиксирует сам факт ДТП. Все остальные документы (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) основываются главным образом на информации, зафиксированной в схеме ДТП, а также на объяснениях самих участников. Законодательно закреплена возможность оформления схемы ДТП самими участниками ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, и на основании п.п. 41.1, п.41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей, подлежит взысканию рубль.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, пояснил, что с решением суда согласен, после совершенного ДТП его участники звонили в ГИБДД, где им разъяснили, что в связи с большим поступлением заявок схему ДТП возможно оформить самим, что они и сделали. Ущерб на месте оценить не могли, поскольку ДТП произошло в темное время суток. Затем они приехали в ГИБДД, где были оформлены все необходимые документы.

Истец ФИО3 и представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 50 минут на ул. г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030 «Приора», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет руб., утрата товарной стоимости руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили рублей.

Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований п. ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается. Также не оспаривается сторонами размер подлежащего возмещению ущерба, определенный судом первой инстанции.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ООО , гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере рублей.

После ДТП участники по взаимному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД для оформления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем на основании п.п. 41.1, п.41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из положений п. 2.6 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п.2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку характер дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО2, отсутствие пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, оформив согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, судом сделан верный вывод, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, и положения пунктов 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере руб., утрата товарной стоимости руб., расходы на оценку ущерба руб., что с учетом произведенной выплаты не превышает лимит страхового возмещения (не более 120000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме руб.

В части размера иных присужденных к возмещению судебных расходов (на доверенность руб., на оплату услуг представителя руб.) решение суда не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: